Решение по делу № 22К-2206/2020 от 22.07.2020

Судья 1 инстанции Несмеянова О.Н. № 22-2206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой Т.О.В. . путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах обвиняемой Т.О.В. . на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года, которым

Т.О.В. , (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября включительно.

Заслушав обвиняемую Т.О.В. ., адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т.О.В. . обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой в крупном размере (два преступления); в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 13 апреля 2019 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 12 сентября 2019 года предварительное следствие возобновлено.

23 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Т.О.В. ..

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года в отношении Т.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Т.О.В. неоднократно продлевался. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года срок содержания под стражей Т.О.В. . был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.О.В. . на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2020 года обвиняемой Т.О.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, вынесенным с нарушением норм закона. Полагает, что судом фактически на основании предъявления Т.О.В. . обвинения в совершении тяжких преступлений, сделан вывод о наличии иных вероятностных негативных последствий, а именно о том, что Т.О.В. может скрыться от органов следствия и суда, будет иметь реальную возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Приводит ссылки на Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации и указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд за 5, а не за 7 суток, как того требуют нормы УПК РФ. В связи с нарушением следователем императивных требований закона, связанных со сроками предоставления ходатайства в суд оно не подлежало рассмотрению и должно было быть возвращению следователю без рассмотрения ходатайства по существу. Судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства следователя. Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, который расположен на территории Кировского района г. Иркутска, в связи с чем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т.О.В. . подлежало рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска. Указывает на нарушения следователем и судом ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», требования уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года (в ред. постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 7), Определений Конституционного Суда РФ по данным вопросам. Считает, что в ходе судебного заседания необоснованно принимала участие помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. без письменного поручения прокурора Иркутской области или его заместителя. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанного поручения в Куйбышевской районной прокуратуре судом было отказано, что лишило сторону защиты возможности заявить мотивированное ходатайство об отводе прокурора. Полагает, что суд не вправе был исследовать и ссылаться в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, поскольку материалы были представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом. В ходе судебного заседания следователем М.А.С. представлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия от 6 июля 2020 года по данному уголовному делу до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года, которая отсутствовала в представленном суду материале. Указанная копия содержала заверительные записи, подпись следователя и оттиск штампа. Однако копия не была сверена с оригиналом постановления. Ставит под сомнение подлинность, так как в представленном следователем Д.Б.Р. . материале имеется сопроводительное письмо о направлении вышеуказанного постановления в Следственный Департамент МВД РФ от 25 июня 2020 года, то есть до даты, указанной в постановлении, представленном следователем М.А.С. . Считает, что судом фактически были исследованы и положены в основу принятого решения документы, не имеющие юридической силы. Суд, игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, в постановлении фактически указал на то, что необходимость содержания его подзащитной под стражей основана исключительно на предположениях следствия и суда о вероятном поведении Т.О.В. . в будущем. При этом ни одно из указанных предположений не подтверждено материалами, с чем согласилась в пояснениях суду следователь М.А.С. В судебном заседании ни одно из утверждений следователя о предполагаемом негативном влиянии Т.О.В. . на расследование уголовного дела подтверждения не нашло. Даёт свою оценку, считает, что поскольку вся работа по сбору доказательств следствием уже выполнена, а обвиняемые уведомлены об окончании производства следственных действий по данному делу, Т.О.В. не сможет уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем дальнейшее содержание Т.О.В. под стражей необоснованно. Органами предварительного расследования не были представлены суду конкретные факты, свидетельствующие об эффективности работы при расследовании данного уголовного дела и связанной с этим необходимостью дальнейшего содержания обвиняемой Т.О.В. под стражей. Орган предварительного расследования признал факт неэффективности работы по уголовному делу, но судом оценка этому существенному обстоятельству не дана. Обращает внимание, что кроме первоначальных признательных показаний Т.О.В. , данных ею в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции, в представленном материале имеется лишь голословное утверждение подозреваемого Л.О.А. о том, что его подзащитная якобы занималась сбытом наркотических средств. В материалах отсутствуют протоколы дополнительных допросов обвиняемого Л.О.А. очных ставок, проведённых между обвиняемыми Л.О.А.. и Т.О.В. Л.О.А. . и Т.А.А. ., согласно которым Л.О.А. . оговорил Т.О.В. . и Т.А.А. . и никаким сбытом наркотических средств те не занимались. Первоначальные показания были им даны под воздействием сотрудников полиции. О своей непричастности к инкриминируемому деянию утверждают Т.О.В. ., Т.А.А. . и П.Д.В. Следователь не посчитала нужным приобщить к материалу заключение сравнительной физико-химической судебной экспертизы. Полагает, что объективных доказательств вины Т.О.В. . не имеется. Выводы следователя и суда о наличии реальной опасности наступления на данной стадии расследования уголовного дела последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, считает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Указывает, что Т.О.В. социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, замужем, зарегистрирована и постоянного проживает в п<адрес изъят>, до ареста работала без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров мастером в области маникюра, шугаринга, имеет на иждивении двух малолетних детей, в нарушении общественного порядка замечена не была, не судима, характеризуется положительно, имеет в собственности жилые помещения в п. <адрес изъят> и квартиру в г. <адрес изъят>. В настоящее время малолетние дети Т.О.В. находятся под опекой разных людей. Полагает, что реальных и объективных данных, свидетельствующих, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, Т.О.В. . сможет скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Любая иная мера пресечения в полной мере может обеспечить её явку к следователю и в суд, пресечь возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, а именно, при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении Т.О.В. меру пресечения, не связанную с её содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в интересах обвиняемой Т.О.В. . помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда принятым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шептунова Е.С., возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

     В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.

    Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.

Решение суда о продлении обвиняемой Т.О.В. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.О.В. . возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ в установленные сроки, с согласия соответствующего должностного лица. В нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Т.О.В.

Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Исследовав представленные материалы суд установил, что основания, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, нашли подтверждение достаточными и объективными доказательствами, анализируя которые, суд обоснованно высказал опасения о возможности Т.О.В. ., обвиняемой в совершении ряда особо тяжких преступлений Т.О.В. предъявлено обвинение в трёх преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, как руководителю организованной группы), в случае нахождения на свободе или иной не связанной с содержанием под стражей мерой пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Т.О.В. официально не трудоустроена, состояла непродолжительное время в ЦЗН, где получала незначительное пособие, следовательно, не имеет стабильного и легального источника дохода.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и повторяющиеся в суде второй инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Т.О.В. . на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и кроме тяжести обвинения Т.О.В. ., учтены сведения о её личности, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, в отношении которых в настоящее время установлена опека; удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал в жалобе защитник и сама обвиняемая в судебном заседании: об отсутствии у Т.О.В. судимости, в нарушении общественного порядка замечена не была, наличии регистрации и постоянного места жительства в п. <адрес изъят>, квартиры в г. <адрес изъят>.

Доводы об отсутствии у Т.О.В. . намерений скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Обстоятельств, исключающих необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд не усмотрел, обоснованно указав, что необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется. Свои выводы в постановлении мотивировал. Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения Т.О.В. ., не утратили своего значения.

Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования. Суд обоснованно пришёл к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность. Предметом расследования является деятельность организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем по делу проведено большое число сложных судебных экспертиз с длительными сроками их производства, следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, сбор доказательств вины обвиняемых, содержащихся под стражей. Принято во внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемой, запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования выполнены за исключением уведомления обвиняемых и их защитников об окончании расследования, в связи с заявленными ходатайствами обвиняемых об их допросах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективности организации органами следствия предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Т.О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемой Т.О.В. срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемой Т.О.В. . ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, убедительны.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении Т.О.В. срока содержания под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не представлено суду апелляционной инстанции и фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.

Доводы, приведённые адвокатом Шептуновым Е.С. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они надлежаще проверены и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах и правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом не допущено нарушений территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Поскольку обвиняемая Т.О.В. содержится в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, которое находится в г. <адрес изъят> на территории Куйбышевского района, Куйбышевский суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ рассмотрел представленное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.О.В.

В связи с чем безосновательны доводы адвоката о том, что помощник прокурора Куйбышевского района Федосова Е.А. не могла принимать участие в судебном заседании, как не основанные на требованиях закона. Отводов прокурору заявлено не было.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы адвоката о предоставлении суду материалов дела в не заверенных надлежащим образом копиях. Судом установлено, что материалы в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступили в прошитом, пронумерованном виде с описью, заверены подписью руководителя следственной группы и печатью следственного органа. Оснований ставить под сомнение подлинность копий материалов уголовного дела, в том числе представленной в суд копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 6 июля 2020 года, у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких оснований и стороной защиты. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении в суд с ходатайством следователя копий материалов дела.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня его получения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей. Из судебного материала следует, что ходатайство органов следствия рассмотрено и судебное решение принято до истечения ранее назначенного срока содержания Т.О.В. под стражей.

Доводы, касающиеся оценки доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, на них вправе ссылаться сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу. Причастность к преступлениям, в совершении которых обвиняется Т.О.В. ., судом проверена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент продления срока содержания под стражей данные о причастности не изменились. Более того, Т.О.В. предъявлено обвинение в совершении более тяжких составов преступлений.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, и не противоречит основным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения, на связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С., и самой обвиняемой Т.О.В. . в судебном заседании, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шептунова Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года в отношении Т.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в интересах обвиняемой Т.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          М.А. Сидорук