Решение от 02.09.2015 по делу № 2-402/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

     02 сентября 2015 года                                                                 с. Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре Козловой О.П.,             

с участием истцов Казаковой В.В., Казакова А.А., Казакова И.А.,

представителя истца Бардась Д.А.,

ответчика Казакова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.В., Казакова И.А., Казакова А.А. к Казакову А.В., Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        Казакова В.В., Казаков И.А., Казаков А.А. обратились в Романовский районный суд с иском к Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Казакову А.В. о признании права собственности на земельный участок, выделении долей из земельного участка. В обоснование требований указано, что 10 января 1993 года совхоз «Романовский» передал в собственность истцов и ответчика дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее постановлением администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края № 5 от 25 августа 1992 г. земельный участок, площадью 0,22 га, расположенный по указному адресу был закреплен в собственность, бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства за Казаковым А.В.. 02.10.2004 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по <адрес>. Дом сгорел практически полностью, и истцы на протяжении нескольких лет восстанавливали его за свой счет. Решением Романовского районного суда от 27 августа 2014 г. признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за Казаковой В.В., за Казаковым И.А., Казаковым А.А. и ответчиком Казаковым А.В. в размере по <данные изъяты> у каждого. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку вышеуказанным постановлением администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края № 5 от 25 августа 1992 г. указан лишь ответчик. Сам ответчик считает, что спорный земельный участок принадлежит только ему. Кроме того, возникла необходимость выделения в натуре долей Казакова А.В., поскольку в ином случае истцы лишены возможности использовать свои доли земельного участка по назначению. Казаков А.В. создает всевозможные препятствия в возделывании огорода, уборки территории. Просят признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Казаковой В.В. в размере <данные изъяты> долей, за Казаковым И.А., Казаковым А.А. и Казаковым А.В. по <данные изъяты> долей за каждым. Выделить в натуре Казакову А.В. его <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> кв.м. в северо-западном направлении по указанному адресу. Взыскать с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаченную за Казакова А.В. госпошлину.

20.08.2015 г. Казакова В.В., Казаков И.А., Казаков А.А. уточнили исковые требования, просили только признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Казаковой В.В. в размере <данные изъяты> долей, за Казаковым И.А., Казаковым А.А. и Казаковым А.В. по <данные изъяты> долей за каждым; взыскать с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> руб. 77 коп. оплаченную за Казакова А.В. госпошлину. Долю Казакова А.В. выделять не просили.

Казакова В.В., Казаков И.А., Казаков А.А., их представитель Бардась Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Казакова В.В. пояснила, что спорный земельный участок выделялся им на семью, в период её брака с ответчиком, поэтому и является их совместной собственностью, вне зависимости от того, что зарегистрирован только на ответчика. Брачного договора у них не было, соглашения о разделе имущества так же не было.

Истцы Казаков А.И. и Казаков И.А. пояснили, что поскольку право собственности на дом им принадлежит, то они так же должны иметь право собственности и на приусадебный земельный участок в тех же долях.

Казаков А.В. в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме, пояснил, что спорный земельный участок выделялся только ему, право его собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому и принадлежит только ему. Не согласен с решением суда о признании и за истцами права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, дом он покупал, поэтому он и принадлежит только ему. Подтвердил, что, действительно, создает препятствия истцам в пользовании спорным земельным участком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-193/2014 по иску Казаковой В.в., Казакова И.А. и Казакова А.А. к Казакову А.В., Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности, вступившим в законную силу 02 октября 2014 года, установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес> постановлением Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края от 25 августа 1992 года № 5 закреплен в собственность ответчику Казакову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.3014 г.

В данный период времени Казаков А.В. состоял в зарегистрированном браке с истицей Казаковой В.В., земельный участок предоставлялся им для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельствам о заключении брака и о расторжении брака брак между истицей Казаковой В.В. и ответчиком Казаковым А.В. заключен 05 октября 1982 года, прекращен 06 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен Казакову А.В. в период брака, то он в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлся совместной собственностью супругов: ответчика Казакова А.В. и истца Казаковой В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения об определении долей у Казаковых не имелось, поэтому доли в праве собственности на земельный участок считаются равными, по 1/2 доли у Казакова А.В. и Казаковой В.В.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2015 г. спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Следует признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, за Казаковой В.В. и Казаковым А.В. по 1/2 доли у каждого.

Исковые требования Казакова И.А. и Казакова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения их права собственности на земельный участок.

Ссылка истцов на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, поскольку регулирует основания возникновения права использования земельного участка, а не право собственности. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются самостоятельными объектами права, право собственности на которые не взаимосвязаны. Вместе с тем, истцы не лишены права защищать свои права по использованию части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Требования о взыскании с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции об оплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 г. об оплате в ИП Бардась Д.А. <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления.

Решением суда удовлетворяются исковые требования Казаковой В.В. частично, за ней признается право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1/2 доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Исходя из указанной цены иска размер государственной пошлина по данным удовлетворенным исковым требованиям Казаковой В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Казакова В.В. просит взыскать с Казакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые с учетом изложенного подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя полежат удовлетворению частично в разумных пределах: в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и времени, потраченного на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                       ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.