Решение по делу № 33-2542/2024 от 14.02.2024

Судья Ковязина Л.В.             24RS0032-01-2023-002161-65

Дело № 33-2542

                                     А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Шеломенцевой Татьяны Александровны к Комару Артему Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы

по частной жалобе Шеломенцевой Т.А. и ее представителя Костив А.Ю.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Комар Артема Владимировича – Марковой Екатерины Андреевны о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шеломенцевой Татьяны Александровны к Комару Артему Владимировичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Ленинского районного суда г. Красноярска 30.05.2023 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №»

на меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 480 656 руб.80 коп.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 498 945 руб. 30 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева Т.А. обратилась в суд с иском к Комару А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в поселке <адрес> Земельный участок она приобрела у брата ответчика Комара П.В. В тот же день, 05.07.2019 г., при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик Комар А.В. предложил истцу заключить договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес> По договору за подключение дома к электросетям и инженерным сетям истец оплатила ответчику 900 000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что ответчик не является собственником сетей и дорог. В связи с чем, истица просила признать недействительным договор от 05.07.2019 г. на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. Также просила в целях обеспечения иска просила запретить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, в пределах цены иска.

30.05.2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2023 г., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных в пос. <адрес>, с кадастровым номером №, по <адрес>, с кадастровым номером №, и по <адрес>, с кадастровым номером №

07.11.2023 г. от представителя ответчика Марковой Е.А. в суд поступило заявление о замене принятых судом обеспечительных мер на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и по адресу: <адрес> кадастровый №. Заявление мотивировано тем, что указанные в определении суда от 30.05.2023 г. земельные участки выставлены на продажу еще в начале 2023 года, в настоящее время найдены покупатели, которые готовы приобрести их на наиболее выгодных условиях для ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шеломенцева Т.А. и ее представитель Костив А.Ю. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом произведена замена обеспечительных мер на два иных земельных участка общей кадастровой стоимостью ниже, чем три земельных участка. Кроме того, судом не учтено, что эти земельные участки являются маловостребованными, в связи с чем, замена произведена на неравноценные участки, и в случае удовлетворения иска реальное исполнение решения будет затруднительным. Также указывают, что истец не извещался о рассмотрении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в определении судьи от 30.05.2023 г. земельные участки предметом спора не являются, и пришел к выводу о том, что установленная мера по обеспечению иска ущемляет права ответчика, как собственника на распоряжение земельными участками.

Вопреки доводам частной жалобы, удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Также суд второй инстанции учитывает, что земельные участки, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 480 656 руб. 80 коп., кадастровым номером № кадастровой стоимостью 498 945 руб. 30 коп., имеют общую кадастровую стоимость 979 602 руб. 10 коп., которая превышает размер исковых требований.

Не принимает суд второй инстанции доводы жалобы о не извещении истца о рассмотрении вопроса о замене мер по обеспечению иска, поскольку из материалов дела следует, что Шеломенцева Т.А. о дате слушания дела на 07.12.2023г. на 09 час. 30 мин. извещалась 10.11.2023 г. заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу (т.1 л.д. 208). Извещение истице не вручено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 210). Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, истец самостоятельно отказалась от реализации права получать судебную корреспонденцию, то при таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шеломенцевой Т.А. и ее представителя Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Ковязина Л.В.             24RS0032-01-2023-002161-65

Дело №33-2542

                                     А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Шеломенцевой Татьяны Александровны к Комару Артему Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы

по частной жалобе Шеломенцевой Т.А. и ее представителя Костив А.Ю.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению Шеломенцевой Татьяны Александровны к Комару Артему Владимировичу о признании сделки недействительной, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева Т.А. обратилась в суд с иском к Комару А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в поселке <адрес> Земельный участок она приобрела у брата ответчика Комара П.В. В тот же день, 05.07.2019 г., при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик Комар А.В. предложил истцу заключить договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков <адрес> По договору за подключение дома к электросетям и инженерным сетям истец оплатила ответчику 900 000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что ответчик не является собственником сетей и дорог. В связи с чем, истица просила признать недействительным договор от 05.07.2019 г. на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. Также просила в целях обеспечения иска просила запретить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шеломенцева Т.А. и ее представитель Костив А.Ю. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик ведет коммерческую деятельность без образования юридического лица, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О Защите прав потребителя», однако с указанными выводами суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска по месту жительства истца, указанному в иске: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый истцом договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков от <дата> заключен сторонами для удовлетворения их личных нужд, истец потребителем не является, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом учитывая, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку и на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, ответчик не проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, в связи с чем, передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, суд ограничен формальными критериями, установленными процессуальным законом, поэтому не предполагает применение судом норм материального права на основе оценки доказательств по делу, которые судом могут быть использованы при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют потребительские отношения, фактически дав правовую квалификацию спорным отношениям, без оценки доводов истца, оценки представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2023 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: