Решение по делу № 11-202/2021 от 13.07.2021

            №11-202/2021

И.о. мирового судьи судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

Мировой судья

судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

Елисеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Управдом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области возращено искового заявление ООО «УК «Управдом» к Яраслав Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, лицу его подавшему.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит ООО «УК «Управдом» по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «УК «Управдом», суд исходил из предмета спора.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом данные требования закона выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о возврате искового заявления ООО «УК «Управдом» к Яраслав Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, лицу его подавшему, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Управдом» – без удовлетворения.

Судья: