Решение по делу № 2-379/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-379/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000595-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                      п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием ответчика Перхурова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н., администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Перхурову С.Н. и администрации МО «Октябрьское» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2020 от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 06.11.2019. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 и материалам дела о ДТП от 06.11.2019 вред здоровью пешеходу ФИО1 причинен Перхуровым С.Н. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП администрация МО «Октябрьское» являлась собственником транспортного средства, а управлял им Перхуров С.Н. ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 в размере 60 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регресса на взыскание суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Определением суда от 12.09.2023 в связи с правопреемством уточнено наименование ответчика администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области вместо администрации МО «Октябрьское», к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство», в качестве третьего лица - ФИО1

Истец РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Перхуров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с 17.08.2017 по 15.05.2020 работал по трудовому договору в МУП «Благоустройство» в должности тракториста. Риск своей гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым он управлял, на момент страхового случая застрахован не был, о чем на момент ДТП было известно ему, а также руководителю МУП «Благоустройство». Он неоднократно указывал руководителю МУП «Благоустройство» на необходимость страхования ответственности. Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 19.03.2020 дело об административном производстве по факту причинения ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно с этим, в отношении ФИО1 возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.29 КоАП, тем самым установлена его вина в наступлении страхового случая. В связи с чем полагает, что он не является владельцем транспортного средства, обязанным возмещать истцу в порядке регресса компенсационную выплату. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил отзыв, из которого следует, что администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области на основании Областного закона № 593-37-ОЗ от 23.09.2022 и Решения Собрания депутатов Устьянского муниципального округа № 17 от 21.12.2022 является правопреемником администрации МО «Октябрьское». 29.04.2010 между администрацией МО «Октябрьское» и МУП «Благоустройство» заключен договор передачи имущества в хозяйственное ведение. 13.09.2010 дополнительным соглашением в хозяйственное ведение была передана коммунально-уборочная машина ... на базе трактора «Беларус-82,1», который возвращен УКМИ администрации Устьянского муниципального округа по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.06.2023 на основании Постановления администрации ... от 02.06.2023 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» на муниципальное имущество». Перхуров С.Н. в спорный период не являлся сотрудником администрации МО «Октябрьское». Кроме того, административное дело в отношении Перхурова С.Н. было прекращено за отсутствие состава правонарушения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Благоустройство», основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Ответчик МУП «Благоустройство» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Перхурова С.Н., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2019 в 14 ч. 05 мин. в ... у ... водитель Перхуров С.Н., ... г.р., управляя транспортным средством, коммунально-уборочной машиной КУМ -1.01 на базе трактора Беларус- 82.1 г.р.з. ..., при расчистке тротуаров от снега, допустил наезд на пешехода ФИО1, ... г.р., перебегавшего проезжую часть дороги и упавшего под заднее колесо трактора.

Согласно заключению эксперта ... от ...г. в результате полученных травм ФИО1 получил телесное повреждение характера ..., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перхурова С.Н. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 06.11.2019 в 14 ч. 05 мин. в ... у ... водитель Перхуров С.Н., ... г.р., управляя транспортным средством, коммунально-уборочной машиной КУМ-1.01 на базе трактора Беларус-82.1 г.р.з. ..., при расчистке тротуаров от снега, допустил наезд на пешехода ФИО1, ... г.р., перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте и упавшего под заднее колеса трактора.

По результатам проверки было установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях Перхурова С.Н. нарушений п. 8.12 ПДД РФ не усматривается.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из объяснения ФИО1 следует, что он в этот день пошел к своей бабушке за молоком в ларек, находящийся по адресу: .... Перебегая проезжую часть дороги в направлении ..., он поскользнулся и упал под трактор, двигавшийся задним ходом, который допустил наезд на него в области таза. В непосредственной близости от места происшествия находился пешеходный переход, но он не захотел переходить проезжую часть дороги по нему.

Из объяснения ФИО2 следует, что она увидела в окно магазина, что ее внук ФИО1, выбежал из дома, расположенного на противоположной стороне дороги и начал перебегать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не остановившись перед проезжей частью. В его руках находился телефон, а в ушах наушники. В это время трактор чистил снег возле магазина «...», ФИО1 поскользнулся, так как на его ногах были надеты резиновые сапоги и, скользя, закатился под заднее правое колесо трактора, который двигался назад.

Из объяснения Перхурова С.Н. следует, что в 14 ч. 05 мин. он расчищал снег по адресу: ... на коммунально-уборочной машине КУМ-1.01 на базе трактора Беларус-82.1 г.р.з. ... с левой стороны по направлению к ... передней частью находился в направлении ... расчистке снега на площадке возле магазина «...», пешеходов, находящихся возле трактора, на тротуаре и пешеходном переходе не было, так как он постоянно контролировал место, где расчищал снег. Для того чтобы убрать снег в направлении ..., он включил заднюю передачу и перед началом движения назад убедился в безопасности маневра, посмотрев в правое, левое, переднее и заднее стекло трактора и только тогда начал движение назад. Подходящих к тротуару пешеходов не было. При движении назад Перхуров повернулся в левую сторону. К помощи других лиц он не прибегал, так как в этом не было необходимости, обзор из кабины трактора был хороший. Он увидел, как из магазина «...» ему машет продавец ФИО2 и покупатель, после чего он остановился, открыв дверь, спросил, что случилось, на что ФИО2 ему ответила, что под колесом его трактора находится человек, выскочив из трактора, он увидел, что на земле лежит молодой человек. Спросив откуда он взялся, ФИО2 ему пояснила что, молодой человек перебегал дорогу и, поскользнувшись, скользя, закатился под колесо трактора, и что в момент, когда он перебегал дорогу, в его руках был телефон, а в ушах наушники. Молодой человек был одет в резиновые сапоги. Подошедших людей он попросил позвонить в скорую помощь и полицию.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя транспортного средства Перхурова С.Н. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - Перхурова С.Н. по договору ОСАГО застрахована не была. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, у потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, а на РСА в данном случае в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При этом РСА в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

ФИО1 ... обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

В соответствии с п.2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002г. (протокол №1) (последняя редакция от 23.06.2020) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения ... от 13.07.2020 РСА платежным поручением ... от 14.07.2020 произвел потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью компенсационную выплату в размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты.

При разрешении требований РСА о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты суд учитывает следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На момент совершения ДТП Перхуров С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» в должности тракториста, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями Перхурова С.Н. и сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства, коммунально-уборочной машины КУМ-1.01 на базе трактора Беларус-82.1 г.р.з. ..., являлась администрация МО «Октябрьское», что следует из копии свидетельства о регистрации машины.

29.04.2010 между администрацией МО «Октябрьское» и МУП «Благоустройство» был заключен договор передачи имущества в хозяйственное ведение. 13.09.2010 дополнительным соглашением в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» была передана коммунально-уборочная машина КУМ-1.01 на базе трактора «Беларус-82,1».

На основании Областного закона № 593-37-ОЗ от 23.09.2022 и Решения Собрания депутатов Устьянского муниципального округа № 17 от 21.12.2022 администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации МО «Октябрьское».

Актом приема-передачи муниципального имущества от 02.06.2023 на основании Постановления администрации Устьянского муниципального округа ... от 02.06.2023 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» на муниципальное имущество» в КУМИ администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области передан трактор колесный Беларус 82.1, коммунально-уборочная машина КУМ-1.01. на базе трактора «Беларус-82.1».

Соответственно, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения, а в настоящий момент Устьянский муниципальный округ Архангельской области.

Вместе с тем, по смыслу закона нормативное положение п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другое лицо, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании ущерба к ответчикам администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» у суда не имеется, так как лицом, ответственным за возмещение произведенной РСА компенсационной выплаты, является ответчик Перхуров С.Н., обязанность МУП «Благоустройство» возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения ГК РФ, в том числе положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае такие обстоятельства имеются.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 14.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 06.11.2019 в 14 часов 05 минут в ... у ... ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, который в нарушение Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом в действиях Перхурова С.Н. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд, давая оценку представленным документам, приходит к выводу, что в данном случае независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с Перхурова С.Н. в пользу РСА суммы в порядке регресса до 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требования РСА о взыскании с ответчика Перхурова С.Н. компенсационной выплаты в размере 10 000 руб., и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, МУП «Благоустройство».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска истцу подлежат возмещению с ответчика Перхурова С.Н. затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н., администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перхурова С.Н. (паспорт серии ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) в счет возмещения компенсационной выплаты сумму 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.