Решение по делу № 33-5393/2023 от 18.04.2023

УИД 59RS0002-01-2022-003813-76

33-5393/2023

№ 2-70/2023

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тимченко Михаила Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчиков Татариновой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимченко М. Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125-129) о взыскании убытков в размере 1 204 763,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 460 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015г. на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015г. Дзержинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя Тимченко М.Ю. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Павловой А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой А. А. – аппараты дображивания ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук. 05 августа 2015г. Тимченко М. Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Добрянка, в котором в целях ускорения совершения исполнительных действий сообщил адреса точек, в которых может находиться арестованное имущество Павловой А.А. - 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных баков дображивания. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в адрес судебных приставов ОСП по Индустриальному району г. Перми, ОСП по Свердловскому району г. Перми, указанные поручения судебного пристава исполнены, а также в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, по Кировскому району г. Перми, по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края, по Дзержинскому району г. Перми. Сведений об исполнении поручений судебного пристава – исполнителя не имеется. Также в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении указанных постановлений в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Из объяснений Павловой А.А. следует, что у нее имелись либо имеются счета в ПАО «***», ПАО ***, при этом в указанные банки запросы о наличии счетов судебным приставом не направлялись. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Павловой А.А. от 08.02.2017г., в котором она сообщает адреса последних известных ей мест хранения имущества - аппаратов дображивания транспортных ДБА – г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****. Судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по Индустриальному району г.Перми только 16.06.2017г. Повторно наличие имущества по адресу г. Пермь, ул. **** проверялось судебным приставом только 18.06.2019г. Решением Добрянского районного суда г. Перми от 11.09.2019г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Добрянка Пермского края по сводному исполнительному производству № **, на судебных приставов возложена обязанность принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». После судебного решения перечисления истцу со стороны судебных приставов производились с октября 2019г. по декабрь 2020г. небольшими суммами, однако в январе 2021г. перечисления полностью прекратились. Согласно справе о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.09.2022г. последняя выплата состоялась в апреле 2021г. До настоящего времени в рамках исполнительного производства исполнительские действия, направленные на надлежащий розыск имущества и должника, не производились, мер к обращению взыскания на имущество должника с целью исполнения требования исполнительного документа не совершено. При этом за счет имущества должника требования исполнительного документа в пользу взыскателя могли быть исполнены в полном объеме. У истца отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права. На момент обращения в суд общая сумма задолженности должника Павловой А.А. по сводному исполнительному производству составляет 1 204 763 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя залоговое имущество должника было утрачено, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований Тимченко Михаила Юрьевича отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец Тимченко М.Ю., в которой просит решение отменить, указав, что суд, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков со стороны истца, необоснованно ограничился только датой 05.08.2015. Также суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, установленные Добрянским районным судом Пермского края при вынесении решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет реализации которого могло быть осуществлено погашение задолженности, опровергается представленными истцом фотографиями. При этом истец не согласен и с выводом суда о несоответствии указанных фотографий критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку ответчиками не представлено доводов, опровергающих представленные истцом доказательства. Истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладала имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество. С 2015 года не совершались исполнительские действия, направленные на надлежащий розыск имущества и должника. Судом первой инстанции не учтено, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

В суд апелляционной инстанции истцом Тимченко М.Ю. направлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 66 стальных емкостей для транспортировки пивобзалкогольной продукции – мобильных таков дображивания по состоянию на 5 августа 2015 года. Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту Пермской торгово-промышленной палаты М., оплату экспертизы просит возложить на обе стороны в равных частях.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю сообщила, что со своей стороны не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, полагает, что истец обязан нести расходы на ее проведение, поскольку им заявлено данное ходатайство. Разрешение вопроса о кандидатуре эксперта оставила на усмотрение суда.

Истец, представитель истца, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела и оценке доводов участников судебного разбирательства по вопросу об обоснованности исковых требований, возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015 Дзержинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя Тимченко М. Ю. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Павловой А. А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой А. А. – аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 02.11.2015 на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Павловой А. А. о взыскании задолженности в размере 1 748 195 руб. в пользу Тимченко М. Ю.

Тимченко М.Ю. не согласен с выводами суда первой инстанции, о чем указал в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить действительную рыночную стоимость аппаратов дображивания транспортного ДБА по состоянию на 02.11.2015, то есть, на момент возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта о взыскании задолженности по договору займа. Данное обстоятельство с учетом категории спора относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о стоимости указанного имущества по состоянию на 02.11.2015, а суд и стороны не обладают специальными познаниями, позволяющими определить рыночную стоимость имущества, имеются основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным производство экспертизы поручить эксперту Пермской торгово – промышленной палаты М., поскольку он обладает необходимой квалификацией и образованием, его стаж в экспертной деятельности составляет 26 лет.

Представитель ответчиков не сообщила суду о наличии у неё оснований не доверять эксперту М.

Учитывая, что стоимость аппаратов дображивания транспортного ДБА имеет значение для правильного разрешения спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества в юридически значимый период, при этом истец не согласен с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

В распоряжение эксперта следует предоставить материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ полагает необходимым особо обратить внимание сторон на то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На разрешение эксперта следует поставить вопросы, сформулированные судебной коллегией, с учетом вопросов, представленных стороной истца Тимченко М.Ю.

руководствуясь статьями ст. ст. 79, 80, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Назначить по гражданскому делу по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков - судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость следующего имущества:

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 05.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 03.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 13.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 03.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 03.03.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 27.02.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 20.02.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 10.12.2007;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 12.02.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 12.02.2007;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 06.12.2007;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 04.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 09.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 13.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 17.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 19.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 24.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 11.12.2007;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 14.02.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 27.05.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 03.06.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 27.05.2008;

- аппарат дображивания транспортного ДБА 500.000.000 с заводским номером № **, дата выпуска: 18.02.2008;