Решение по делу № 2-1956/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1956/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 мая 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Полищук Василию Николаевичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Полищук В.Н. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.11.2016 в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Mitsubishi GALANT г/н <...> под управлением Ш.., собственником которого является Т., и автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> под управлением Полищук В.Н., не имеющего на момент ДТП водительского удостоверения, собственником которого является К. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi GALANT г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля была Mitsubishi GALANT г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в ПАО «Межотраслевом Страховом Центре» (ПАО «МСЦ»). 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ (прямом возмещении убытков). Потерпевший собственник автомобиля Mitsubishi GALANT г/н <...> Т. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, последнему 01.03.2017 выплачено страховое возмещение в размере 133 411 рублей 73 копеек. «РСА» 07.03.2017 возместило АО «СОГАЗ» сумму ущерба (компенсационную выплату) в размере 133 411 рублей 73 копейки. Истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем Полищук В.Н., не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21093 г/н <...>, приобрел право регрессного требования к Полищук В.Н. как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика 133 411 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца «РСА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Полищук В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из представленных суду доказательств, 28.11.2016 в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Mitsubishi GALANT г/н <...> под управлением Ш.., собственником которого является Т., и автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> под управлением Полищук В.Н., не имеющего на момент ДТП водительского удостоверения, собственником которого является К. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi GALANT г/н <...> причинены механические повреждения.

Согласно материалам гражданского дела виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 г/н <...> Полищук В.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля была Mitsubishi GALANT г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в ПАО «Межотраслевом Страховом Центре» (ПАО «МСЦ»); 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ (прямом возмещении убытков).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi GALANT г/н <...>, 1997 года выпуска, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, акт осмотра Группы компаний «РАНЭ» транспортного средства <...> (убыток <...>).

Согласно акту о страховом случае от 22.02.2017 сумма страхового возмещения составила 133 411 рублей 73 копейки.

Собственник автомобиля Mitsubishi GALANT г/н <...> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 133 411 рублей 73 копейки.

АО «СОГАЗ» обратилось к «РСА» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением о компенсационной выплате <...>-ПВУ «РСА» принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 133 411 рублей 73 копейки.

Согласно платежному поручению <...> от 07.03.2017 «РСА» выплатило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 133 411 рублей 73 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального     объединения страховщиков является     осуществление компенсационных выплат. В соответствии с п. 1 ст. 14.l Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению <...> от 06.03.2020 истцом «РСА» была оплачена государственная пошлина в размере 3 868 рублей 23 копейки, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Полищук Василию Николаевичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Полищук Василия Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 133 411 (сто тридцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись