Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1274/2022 от 14.06.2022

Судья Ханина Л.В.         №2-7/2022

Докладчик Скипальская Л.И.                 Дело №33-1274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Козиной Е.Г.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Приказчикова Бориса Николаевича к Николаевой Ирине Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли жилого дома, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Приказчикова Б.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Приказчиков Б.Н. обратился в суд с иском к Николаевой И.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что его мать Приказчикова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с его отцом Приказчиковым Н.П. с <дата> по <дата> В браке родителями был построен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв. м. После завершения строительства жилого дома 21 сентября 1984 г. он был в нём зарегистрирован, как член семьи собственников. 1 июня 2002 г. он был призван на службу в армию, демобилизован 1 июня 2004 г. Приказчикова Н.В. умерла в период прохождения им службы в армии, <дата>, в связи с чем, он пропустил установленный законом шестимесячный срок принятия наследства. Фактически он принял наследство после смерти матери Приказчиковой Н.В., поскольку зарегистрирован в спорном жилом доме. <дата> умер Приказчиков Н.П., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>, легкового автомобиля ГАЗ М20, 1956 года выпуска, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Приказчиков Н.П. оставил завещание от 16 февраля 2015 г. на наследство указанного имущества своей второй супруге Николаевой И.А. В состав не завещанного наследственного имущества, открывшегося после смерти Приказчикова Н.П., входит также часть переоборудованного жилого дома площадью 62,3 кв. м по адресу: <адрес>. Приказчиков Н.П. при составлении завещания скрыл от нотариуса, что имеется наследник по закону - сын от первой супруги Приказчиков Б.Н. В настоящее время Николаева И.А. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу его несовершеннолетнего сына Приказчикова Г.Б.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований просил суд:

установить факт принятия наследства после умершей <дата>г. матери Приказчиковой Н.В. и умершего <дата> отца Приказчикова Н.П.; признать завещание Приказчикова Н.П., составленное в пользу ответчика Николаевой И.А., недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2020 г. жилого дома общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Проняшиной М.В. Николаевой И.А.; исключить запись из реестра <данные изъяты> о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2020 г., произведённую на имя Николаевой И.А., жилого дома общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>;

признать за Приказчиковым Б.Н.: право собственности на 3/4 доли от 93,5 кв. м узаконенной жилой площади жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю от 62,3 кв. м жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности в целом на 13/20 долей (101,275 кв. м) от площади жилого дома 155,8 кв. м, с учётом строительного объёма указанной площади;

взыскать в его пользу с Николаевой И.А. судебные расходы (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 88-93, 113-118, 199-204, т. 3 л.д. 141-143).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приказчикова И.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Приказчикова Г.Б. (т. 2 л.д. 149-152).

Определением суда от 25 марта 2022 г. принят отказ истца Приказчикова Б.Н. от исковых требований к Николаевой И.А. в части признания права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 634,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, взыскания денежных средств от 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика 1/3 доли денежных средств - 22 000 рублей от стоимости автомобиля ГАЗ М20, 1956 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановления срока для принятия наследства после умершей <дата> Приказчиковой Н.В.; производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 119-120).

Определением суда от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малахова Л.И. и Проняшина М.В. (т. 3 л.д. 121-123).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Приказчикова Бориса Николаевича к Николаевой Ирине Александровне об установлении факта принятия наследства после умершей <дата> матери Приказчиковой Надежды Викторовны и умершего <дата> отца Приказчикова Николая Петровича; признании завещания Приказчикова Н.П., составленного в пользу ответчика Николаевой И.А., недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2020 г. в отношении жилого дома общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Проняшиной М.В. Николаевой И.А.; (наследственное дело <№>); исключении записи из реестра <данные изъяты> о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2020 г., произведённой на имя Николаевой И.А. (наследственное дело <№>), в отношении жилого дома общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>; признании за Приказчиковым Б.Н. права собственности на 3/4 доли от 93,5 кв. м от узаконенной жилой площади жилого дома по адресу: <адрес>; признании за Приказчиковым Б.Н. права собственности на 1/2 долю от 62,3 кв. м жилого дома по адресу: <адрес>; признании за Приказчиковым Б.Н. права собственности в целом на 13/20 долей (101,275 кв. м) от площади жилого дома 155,8 кв. м, с учётом строительного объёма указанной площади; взыскании в пользу Приказчикова Б.Н. с Николаевой И.А. государственной пошлины и других судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Приказчиков Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что жилой дом общей площадью 93,5 кв. м, по адресу: <адрес>, был построен его родителями Приказчиковой Н.В. и Приказчиковым Н.П. в период брака на земельном участке, принадлежащем на дату его постройки и регистрации в БТИ Рузаевскому городскому Совету народных депутатов. Ответчиком не представлено доказательств, что подаренные деньги в размере 3000 рублей отцу его матерью спустя пять лет после их дарения были использованы на строительство спорного жилого дома. Уважительность пропуска срока вступления им в наследство подтверждается записью в военном билете. После службы в армии он проживал с отцом в спорном доме, будучи в нём зарегистрированным, занимался улучшением дома и построек, имущество матери перешло в его пользование и владение, в том числе и её доля в праве на спорный жилой дом, с регистрационного учёта не снимался до 25 августа 2021 г. В решении суд исказил показания свидетелей. Считает, что принял наследство после смерти своих родителей, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Приказчиков Б.Н., его представитель Марковская Т.С., ответчик Николаева И.А., третье лица Приказчикова И.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего Приказчикова Г.Б., нотариусы Малахова Л.И., Проняшина М.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 4 л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30), о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Проняшиной М.В. (т. 4 л.д. 21).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Николаевой И.А. адвоката Чевиной Ю.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказчиков Н.П. и Приказчикова Н.В. состояли в браке с <дата> по <дата>, являются родителями истца Приказчикова Б.Н. Приказчикова Н.В. умерла <дата> (т. 1 л.д. 54, 60, т. 2 л.д. 235, 238).

<дата> Приказчиков Н.П. вступил в брак с Николаевой И.А. (т. 1 л.д. 141).

В период брака с Приказчиковой Н.В. Приказчиков Н.П. получил в дар по договору дарения от 18 сентября 1984 г. от матери Приказчиковой А.И., Панина В.И., Матычук К.И., Панина А.И., Ларькиной В.И., Панина В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м. 18 сентября 1984 г. Приказчиков Н.П. получил в дар от матери Приказчиковой А.И. по договору дарения денежные средства - 3000 рублей на строительство жилого дома. Указанный договор дарения денежных средств от 18 сентября 1984 г. удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре под <№>. В бюро технической инвентаризации за Приказчиковым Н.П. право собственности на жилой дом общей площадью 93,5 кв. м, жилой - 57,0 кв. м, было зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома от 18 сентября 1984 г. Решением исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1989 г. №164 Приказчикову Н.П. разрешено строительство кирпичного жилого дома с мансардой и кирпичным подвальным помещением общей площадью 94,0 кв. м, жилой - 63,3 кв. м, вместо деревянного ветхого жилого дома по <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 января 1992 г. общая площадь жилого дома составляла 93,5 кв. м, жилая - 57,0 кв. м, площадь подвального помещения - 51,7 кв. м (т. 2 л.д. 1-15, 27-29, 77, т. 3 л.д. 4).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кроме Приказчикова Н.П., были зарегистрированы: Приказчикова Н.В. (бывшая супруга) с 21 сентября 1984г. по 2 декабря 1995 г., Приказчиков Б.Н. (сын) с 21 сентября 1984 г. по 28 октября 2004 г., с 16 ноября 2012 г., Николаева И.А. (супруга) с 19 апреля 2000 г., Приказчиков И.Н. (сын) с 19 апреля 2000 г. (т. 1 л.д. 142-148).

16 февраля 2015 г. Приказчиков Н.П. распорядился всем своим имуществом на случай смерти путём составления завещания в пользу Николаевой И.А. <дата> Приказчиков Н.П. умер, с его смертью открылось наследство. В соответствии с завещанием к Николаевой И.А., принявшей наследство, перешло право собственности на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилой дом к Николаевой И.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 87-88, 133, 139).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г., вступившим в законную силу 25 августа 2021 г., удовлетворены требования Николаевой И.А. к Приказчикову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Приказчиков Б.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом решением суда установлено следующее: Приказчиков Б.Н. проходил военную службу с 1 июня 2002 г. по 1 июня 2004 г., состоял в браке с 13 августа 2005 г. по 13 сентября 2007 г., в период с 28 октября 2004г. по 25 октября 2005 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 9 марта 2017 г. по 11 мая 2018 г. отбывал наказание, назначенное по приговору суда, в исправительной колонии. С 5 июля 2012 г. Приказчиков Б.Н. состоит в новом браке, проживает со своей семьёй без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 142-147).

Согласно заключению комплексной градостроительной, строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы от 5 марта 2022 г. №ЗЭ/2022-12 установить, какова фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в здание жилого дома. Увеличение площади жилого дома с 93,5 кв. м до 155,8 кв. м, увеличение количества надземных этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с одного до двух путём возведения мансардного этажа, а также перенос, замена сетей инженерно-технического обеспечения произведены в период с 1992 года по 20 мая 2020 г. посредством реконструкции и переоборудования объекта капитального строительства, согласно под.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Исследуемое жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных к исполнению нормативных и нормативно-технических документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, а именно: 1.Расстояние от границы красных линий и с западной стороны исследуемого жилого дома, равные 10,8 м и 5,8 м, соответственно, соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». 2.Расстояние от восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, - 8,1 м, что соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако расстояние от указанной стены до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равное 0,9 м, не соответствует требованиям п.1 Решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 3.Противопожарные расстояния между соседними жилыми домами с исследуемым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принимаются 15 м включительно. При проведении экспертного осмотра установлено, что домовладения №31А и №35 находятся на расстояниях 5,3 м и 8,1 м, соответственно, от исследуемого жилого дома, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарного разрыва. 4.Подъезд пожарной техники к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии не более чем 50 м обеспечивается со стороны <адрес>, что соответствует требованиям п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». 5.В связи с отсутствием данных о периоде прокладки тепловых сетей и информации по согласованию строительства, реконструкции исследуемого жилого дома с владельцами тепловых сетей установить соответствие размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно тепловой сети не представляется возможным. Также в связи с отсутствием доступа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установить наличие иных сетей инженерно-технического обеспечения не представляется возможным (т. 3 л.д. 75-100).

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, Николаева И.А. является супругой и наследником по завещанию умершего <дата> Приказчикова Н.П. <дата> Приказчиков Н.П. распорядился всем своим имуществом на случай смерти путём совершения завещания в пользу Николаевой И.А.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 <дата> года рождения, не имел права на обязательную долю в наследстве, поскольку не является нетрудоспособным ребёнком наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из оспариваемого истцом завещания от <дата>, завещание ФИО2 нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем, содержание статьи 1149 ГК РФ ему разъяснено.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследованного имущества -такие права возникают у него на основании завещания или закона.

Вместе с тем согласно статье 1119 ГК РФ свобода завещания в силу закона ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нём лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Поскольку Приказчиков Б.Н. в соответствии с приведёнными нормами закона не имел право на обязательную долю, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания Приказчиков Н.П. скрыл от нотариуса факт об имеющемся наследнике по закону к имуществу его первой жены, отклоняются, как несостоятельные.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец Приказчиков Б.Н. знал о смерти <дата> своей матери, в течение шести месяцев после окончания прохождения службы в армии имел право обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако этого сделано не было, в наследственном деле нет сведений о том, что Приказчиков Б.Н. после смерти матери заявлял о своих правах в порядке наследования. Доказательства, свидетельствующие о том, что в осуществлении указанных прав истцу чинились препятствия, или имелись иные уважительные причины, отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств принятия им наследства после смерти матери в течение шести месяцев после окончания службы в армии, доказательств наличия какого-либо имущества, которое он принял в наследство после смерти матери.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта принятия Приказчиковым Б.Н. наследства после смерти Приказчиковой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Приказчикова Б.Н. о том, что он принял наследство после смерти матери в связи с проживанием после возвращения из армии по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств того, что расположенный по указанному адресу жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Приказчикова Н.П. и Приказчиковой Н.В., и что в данном жилом доме находилось имущество, принадлежавшее Приказчиковой Н.В., которое истец принял в качестве наследственного имущества.

Судом отказано в удовлетворении требований Приказчикова Б.Н. об установлении факта принятия наследства после умершего <дата>г. Приказчикова Н.П., поскольку отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, а всё имущество, принадлежавшее Приказчикову Н.П., по завещанию перешло к Николаевой И.А.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Приказчикова Н.П. и Приказчиковой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

То есть основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Доказательств того, что Приказчиков Н.П. отказался от права собственности на ветхий жилой дом, или его право собственности на жилой дом было прекращено в установленном порядке, не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Сведений, подтверждающих, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества Приказчиковой Н.В., либо её труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, что жилой дом был разделен между Приказчиковым Н.П. и Приказчиковой Н.В. по их соглашению или при наличии спора, Приказчикова Н.В. заявляла о разделе общего имущества супругов, не имеется. Брак между Приказчиковым Н.П. и Приказчиковой Н.В. был расторгнут в 1993 году, умерла Приказчикова Н.П. в 2003 году, за это время Приказчикова Н.П. о признании имущества совместно нажитым и его разделе не обращалась.

В домовой книге по адресу: <адрес>, Приказчикова Н.В. указана, как временно не работающая.

Денежные ср░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 1984 ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51,7 ░░. ░ ░ 10 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 155,8 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░. №░░/2022-12.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. №942 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13:25:0103058:207, ░░░░░░░░ 1201,0 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 3 ░.░. 103). ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░