Решение от 26.07.2021 по делу № 33-4073/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А. № <...>

2-2458/2021

55RS0№ <...>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Н.Г. Студеникина В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиязетдиновой Г. Р. к Тихоновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Н. Г. в пользу Зиязетдиновой Г. Р. денежные средства в размере 75557,88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2247,5 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2466,73 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Зиязетдиновой Г. Р. отказать.

Взыскать с Тихоновой Н. Г. в пользу ООО «УК «Полет» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Зиязетдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Полет» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется по договору, заключённому с ООО «УК «Полет». 10.10.2020 в 04:30 часов произошло затопление квартиры истца, обнаружив которое, она обратилась в управляющую компанию. По результатам осмотра жилых помещений работниками ООО «УК «Полет» 19.10.2020 был составлен акт, в котором указано, что в квартире истца зафиксирована течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу, течь с потолка в жилых помещениях квартиры. В акте отмечено, что в результате затопления в спальне, кухне-студии, коридоре деформировано напольное покрытие (ламинат) на площади 35,5 кв.м.; в туалете и ванной деформированы дверные коробки и произошло отслоение верхнего ламинированного слоя на обналичке дверных коробок в местах примыкания коробок и обналички к полу; в коридоре произошла деформация стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки; в туалете поврежден вентилятор, встроенный в вентиляционный канал. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 962 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ответчик ООО «УК «Полет» был заменен на ответчика Тихонову Н. Г., являющуюся собственником квартиры <...>

Истец Зиязетдинова Г.Р. и ее представитель Ермола И.Р. в судебном заседании исковые требования к ответчику Тихоновой Н.Г. поддержали в полном объеме.

Ответчик Тихонова Н.Г. и ее представитель Студеникин В.В. в судебном заседании исковые не признали, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Ранее в письменном отзыве Тихонова Н.Г. пояснила, что в принадлежащей ей квартире № <...> на момент затопления она не проживала. <...> около 5:00 час. утра ей позвонил сосед из расположенной ниже квартиры № <...>, сообщивший о затоплении. В 05:40 час. она приехала в свою квартиру, которая была сразу же осмотрена сотрудниками аварийной бригады, зафиксировавшими факт затопления её квартиры по задней стене туалета и из вентиляционного отверстия.

Представитель ответчика также пояснил, что Тихонова Н.Г. сама является лицом, которому причинён ущерб от затопления. Установлено, что затопление происходило из вентиляционной шахты, ответственность за обслуживание которой несёт ООО «УК «Полет». Полагал, что при проведении экспертизы было необходимо обследовать установленные в квартирах счётчики воды, которые могли бы показать наличие прорыва.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полет» Паршанина Л.В. в судебном заседании полагала, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести именно ответчик Тихонова Н.Г., просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Ранее в отзыве на исковое заявление также указывала, что <...> в 04:30 час. поступила жалоба на затопление от собственника квартиры № <...> (подъезд № 9), а в 04:40 час. – такие же жалобы от жильцов квартир № <...> и № <...> (подъезд № 8). После отключения стояков холодного водоснабжения сотрудниками управляющей компании были обследованы квартиры, расположенные над затопленными квартирами и смежные с ними. Следов затопления в квартире № <...>, расположенной на 8 этаже над квартирой истца, обнаружено не было; после получения доступа в данную квартиру в 06:30 час. стояк холодного водоснабжения в подъезде № 9 был включен. В квартире № <...>, расположенной на 8 этаже в 8 подъезде, имелись следы затопления при отсутствии течи сверху. При этом в расположенных над ней квартирах № <...> и № <...> было сухо, признаков затопления не было. Установить причину затопления не удалось, предположительно был разовый сброс воды в вентиляционный канал из вышерасположенных квартир. После запуска стояков холодного водоснабжения повторное затопление квартир не повторилось при том, что в период отключения никакие работы в отношении общедомовых инженерных коммуникаций не проводились. Это свидетельствует о том, что причина затопления находилась вне зоны границ ответственности управляющей компании.

Третье лицо Левин И.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры № <...>, которая также подверглась затоплению. Когда произошло затопление, он поднялся в квартиру ответчика Тихоновой Н.Г. и увидел, что на полу стоит вода при том, что на потолке следов затопления не было.

Третьи лица Скуратович В.В., Кискин М.М., Турков К.Е., Левина И.В., Петухова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Ранее в отзыве на исковое заявление Турков К.Е.. пояснил, что он проживает в квартире № <...>, расположенной на 8 этаже 9 подъезда над квартирой истца. 10.10.2020 в 05:00 час. ему позвонил диспетчер ООО «УК «Полет» и сообщил о затоплении квартиры № <...>. Он незамедлительно прибыл домой и у себя затопления не обнаружил. В 05:40 час. его квартиру осмотрели собственники квартиры № <...>, которые убедились в отсутствии признаков затопления. Кроме того, в 06:15 час. его квартира была осмотрена работниками ООО «УК «Полет», которые, обследовав помещения и коммуникации, установили, что причин затопления из его квартиры не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой Н.Г. Студеникин В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Не соглашается с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Полагает, что выводы Э. об отсутствии аварии на общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения являются явно необоснованными, поскольку затоплены были несколько квартир дома, и бригада ООО «УК «Полет» на длительное время отключала подачу холодной воды. При этом представителями управляющей компании было зафиксировано, что квартиру ответчика также затапливает через систему вентиляции, что отражено в составленном акте. Однако надлежащая оценка этому акту судом не дана. Следовательно, вода в квартиру ответчика также поступала с верхнего этажа, а не из установленных в её квартире коммуникаций. Таким образом, наличие аварийной ситуации в пределах границы ответственности собственника квартиры № <...> зафиксировано не было. Полагает, что при установлении причин затопления необходимо было исследовать показания приборов учёта, поскольку с учётом затопления нескольких этажей должен быть установлен большой расход холодной воды. Обращает внимание на то, что надлежащее содержание системы вентиляции, откуда поступала вода, относится к сфере ответственности управляющей компании. Также в материалах дела не имеется никаких доказательств надлежащего обслуживания управляющей компанией системы холодного водоснабжения при том, что надлежащее исполнение данных обязанностей должно подтверждаться актами осмотров. Также полагает, что суд не создал необходимые условия для предоставления ответчику возможности доказать отсутствие своей вины. Так, судебная экспертиза была проведена до замены ответчика, однако в дальнейшем Тихоновой Н.Г. было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу новой экспертизы с целью установления лица, ответственного за причинение вреда. Полагает, что поставленные судом перед Э. вопросы не позволяют определить границы ответственности, установить место затопления и определить виновное в затоплении лицо.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тихоновой Н.Г. Студеникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зиязетдинову Г.Р., представителя ООО «УК «Полет» Мартынову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец Зиязетдинова Г.Р. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № <...>, в котором находится квартира истца, был построен в 2014 году. Данный дом состоит из 15 этажей, а также имеет технический этаж.

Квартира истца расположена на 7 этаже в 9-м подъезде данного многоквартирного дома.

В материалы дела представлены технические параметры многоквартирного жилого дома с поэтажными планами, из которых усматривается, что над квартирой истца на 8 этаже расположена квартира № № <...>.

Смежной с квартирой истца является квартира № <...>, расположенная на 7 этаже в 8-м подъезде дома. Под данной квартирой на 6 этаже расположена квартира № <...>, а на 5 этаже – квартира № <...> (8 подъезд).

Над квартирой № <...> на 8 этаже находится квартира № <...>, собственником которой является ответчик Тихонова Н.Г. Над квартирой № <...> на 9 этаже расположены объединённые квартиры № <...>.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2020 в 04:30 час. утра в диспетчерскую службу ООО «УК «Полет», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, поступила заявка из квартиры истца (№ <...>) с жалобой на затопление сверху по вентиляционной шахте в туалете. В 04.40 час. утра аналогичные заявки поступили от жильцов квартир № <...> и № <...>.

Сведения о принятых работниками ООО «УК «Полет» мерах и установленных ими обстоятельствах содержатся в представленных в материалы дела копиях книги учета ООО «УК «Полет» и акте о затоплении квартиры № <...>, составленном 19.10.2020 комиссией ООО «УК «Полет» в составе инженера, слесаря-сантехника и мастера участка (т. 1 л.д. 28, 57).

В акте указано, что в 05:00 час. дежурная бригада отключила стояки подачи холодного водоснабжения в подъездах № <...> и № 9.

При осмотре квартиры № <...> дежурная бригада зафиксировала течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу и течь с потолка в жилых помещениях указанной квартиры.

В книге учёта заявок ООО «УК «Полет» содержатся сведения о том, что в 05:00 час. был получен доступ в квартиру № <...>, расположенную на 8 этаже в 8 подъезде (принадлежащую ответчику Тихоновой Н.Г.). Указано, что данная квартира была в воде, но сверху течи не было.

Доступ в квартиру № <...>, находящуюся на 8 этаже в 9 подъезде (над квартирой истца), был предоставлен 10.10.2020 06:00 час., следов протечки обнаружено не было. Стояк подачи холодной воды в 9 подъезде был подключен дежурной бригадой 10.10.2020 в 06:30 час.

После этого работникам ООО «УК «Полет», как следует из журнала, снова потребовалось получить доступ в квартиру № <...>, однако данный доступ был предоставлен не сразу, а в 16:20 час. Аварийно-диспетчерская служба обнаружила в данной квартире мокрую стену, после чего в журнале было отмечено, что необходимо получить доступ в квартиру № <...>

Доступ в квартиру № <...> был предоставлен 11.10.2020 в 11:40 час., однако следов протечки обнаружено не было, в журнале указано, что в квартире было сухо.

Холодное водоснабжение в 8 подъезде было включено дежурной бригадой 11.10.2020 в 11ч. 50 мин.

В акте указано, что при осмотре бригадой аварийно-диспетчерской службы и комиссией ООО УК Полет стояков холодного и горячего водоснабжения не было обнаружено протечек, свищей и иных повреждений стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в вышерасположенных квартирах № № <...>

В акте отмечено, что причину затопления установить не удалось, предположительно затопление произошло из-за разового сброса воды в вентиляционную шахту из вышерасположенных квартир.

Согласно данному акту в результате затопления квартире № <...> были причинены следующие повреждения:

- в спальне, кухне-студии и коридоре - деформация напольного покрытия (ламината) на площади 35,5кв.м.;

- в туалете и ванной - деформация дверных коробок и отслоение верхнего ламинированного слоя на обналичнике дверных коробок в местах примыкания дверных коробок и обналички к полу;

- в коридоре - деформация стыковочной планки на полу в месте соединения ламината и напольной плитки;

- в туалете вышел из строя вентилятор, встроенный вентиляционный канал.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «УК «Полет» была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, а также о причинах данного затопления, а именно: является ли его причиной течь из шахты вентиляционного канала в помещении туалета и какова причина её возникновения, является ли причиной затопления квартиры истца повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации либо затопления с кровли многоквартирного дома.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Экспертиза была проведена специалистом-строителем высшей категории и оценщиком Беловой А.И. и главным инженером, специалистом Беловым А.А., имеющими высшее техническое образование.

Согласно экспертному заключению № 25/21.СЭ от 31.03.2021 указанные в акте о затоплении повреждения жилого помещения характерны для жидкостного воздействия извне, кроме отслоения стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки в коридоре, поскольку данный недостаток в причинно-следственной связи с затоплением не находится. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, была определена Э. в размере 75 557 руб. 88 коп. (без учёта износа заменяемых материалов) и 67 033 руб. 31 коп. (с учётом износа заменяемых материалов).

Для определения причины затопления экспертами были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, материалы видеофиксации с флеш-накопителя, позволяющие установить механизм распространения жидкости в квартире № <...> в момент затопления, был проведен непосредственный осмотр квартир, расположенных на 7-9 этажах 8 и 9 подъездов многоквартирного дома по <...>, а также был произведен осмотр вентиляционных каналов с кровли многоквартирного дома с использованием телеинспекционного оборудования.

Экспертами было установлено, что с учетом сохранившихся на момент исследования материальных следов, причиной возникших повреждений у истца является течь воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета в <...> в г. Омске. Из исследовательской части заключения усматривается, что данный вывод был сделан на основании материалов видеофиксации, из которых было видно, что струйное проникновение жидкости в квартире № <...> произошло через вентилятор, смонтированный в вентиляционном канале туалета. Струйное распределение поступавшей жидкости является признаком нерегулируемого поступления со скоплением жидкости в вентканале, что обуславливает наличие напора в момент затопления. Одновременное затопление нескольких квартир в 8 и 9 подъездах, имеющих смежную стену, указывает на проникновение жидкости в квартиру истца посредством вентканала.

Экспертами отмечено, что количество затопленных квартир в 8 подъезде превышает количество таких квартир в 9 подъезде. Исходное поступление воды в 9 подъезде зафиксировано в вентканале, при этом в 8 подъезде поступлений жидкости через вентканал не зафиксировано, отмечается наличие мокрых строительных конструкций (стен, межэтажных перекрытий).

В процессе телеинспекционного обследования вентканала с использованием оборудования с осветительной системой экспертами было установлено, что признаков жидкостного воздействия на кирпич на уровне оголовка вентшахты, характерного для проникновения атмосферных осадков и талых вод с кровли, не имеется.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о том, что причиной затопления жилого помещения истца не являются повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации ввиду отсутствия материальных следов повреждения общедомовых инженерных коммуникаций. Учитывая состояние вентиляционных каналов (отсутствие распространяющихся следов на поверхности кирпичной кладки, характерных для обильного жидкостного воздействия), затопление с кровли многоквартирного дома экспертами также было исключено.

При этом в процессе телеинспекции вентшахт и вентканалов 8 и 9 подъездов многоквартирного жилого дома было установлено наличие материальных следов на поверхности кирпичной кладки вентшахты 8 подъезда, распространяющихся вниз по вентшахте, в том числе переходящих в нижерасположенные и смежные вентканалы с отметкой + 22.890, что соответствует 8 этажу 8 подъезда (<...>).

На межэтажном перекрытии (между 8 и 9 этажами) материальных следов, характерных для жидкостного воздействия не зафиксировано.

Экспертами отмечено, что в квартире № <...> расположенной на 7 этаже 8 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, сохранившиеся следы затопления распространяются по задней стенке обшивки из гипсокартона в санузле от междуэтажного перекрытия (между 7 и 8 этажом).

В заключении указано, что на момент осмотра общедомовые инженерные коммуникации в квартире № <...>, принадлежащей ответчику Тихоновой Н.Г., признаков повреждений не имеют, подключение внутренней разводки инженерных коммуникаций к общедомовым сетям выполнено на высоте от чистого пола более 1,2 м.

Ввиду того, что с момента затопления прошёл значительный период времени, который мог повлечь выполнение ремонтных работ объектов, Э. пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения течи воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета <...> в г. Омске является разовое затопление из квартиры № <...> (инженерные коммуникации, выполненные собственником), не связанное с повреждением или аварийной ситуацией на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации.

В исследовательской части заключения также приведены результаты осмотра квартиры № <...>, принадлежащей ответчику Тихоновой Н.Г., указано, что признаки затопления в ней отсутствуют, на полу в комнате слева имеются признаки расхождения паркета в стыках. В санузле установлен водонагреватель, за зашивкой гипсокартоном установлена система водоподготовки «Гейзер», организована разводка водоснабжения и канализации, отличная от проектной документации, в ванной комнате выполнена установка водяного насоса канализационной установки. В ванной комнате демонтирован полотенцесушитель, организована отличная от проектной документации система подогрева пола, разводка системы выполнена скрыто, в процессе осмотра собственник отказался от вскрытия и запуска данной системы. В санузле за зашивкой в уровне разводки отсутствуют материальные следы, характерные для затопления, на перекрытии, стене, гипсокартонной перегородке признаков повреждения коммуникаций не выявлено.

Дав оценку данному заключению Э. и иным представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло во вине собственника квартиры № <...> - Тихоновой Н.Г., поскольку вода поступала именно из этой квартиры при отсутствии признаков неисправности и повреждения общедомовых инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, не несёт ответственность за аварийные ситуации, которые произошли в результате течи инженерно-технического оборудования, установленного в квартире после первого запирающего устройства, вследствие его ненадлежащего содержания собственником квартиры.

Также собственник жилого помещения в многоквартирном доме должен нести ответственность за ущерб, причинённый по его вине собственникам других квартир вследствие разлития воды в его квартире из любых других источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что затопление квартиры истца происходило из квартиры № <...>. При этом ответчиком Тихоновой Н.Г., при наличии у неё возможности для представления суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, соответствующих доказательств представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тихоновой Н.Г. об отсутствии её вины в затоплении и о том, что её квартира также пострадала в результате затопления из вентиляционной шахты сверху, коллегия отмечает, что данные доводы ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в акте осмотра сотрудниками управляющей компании зафиксировано, что квартиру ответчика также затапливает через систему вентиляции.

В имеющемся в материалах дела акте осмотра квартиры истца сведений об осмотре и состоянии квартиры № <...> не имеется. Такие сведения содержатся в книге учёта ООО «УК «Полет», где, однако, не указано, что квартиру № <...> также затапливает из вентиляционной шахты из вышерасположенных квартир.

Как следует из приведённых выше обстоятельств дела, при первоначальном осмотре квартиры ответчика непосредственно после поступления жалоб на затопление (в 05:00 час. утра), в книге учёта ООО «УК «Полет» было зафиксировано, что <...> находится в воде при отсутствии течи сверху. Затем в 16:20 час. было отмечено, что в этой квартире обнаружена мокрая стена, однако не указано, что затопление так же, как и в квартире истца, происходит из вентиляционной шахты. Также не указано на наличие следов затопления на потолке данной квартиры.

В представленной стороной ответчика ксерокопии акта обследования квартиры № <...>, составленного 19.10.2020, отмечено, что доступ в квартиру № <...> был предоставлен в 06:30 час. и что дежурная бригада зафиксировала течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и на стене под ним, наличие воды на полу в жилых помещениях.

Таким образом, в книгу учёта ООО «УК «Полет» и акт обследования от 19.10.2020 внесены отличающиеся сведения о результатах осмотра квартиры № <...>, и при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принимать во внимание сведения, содержащиеся в книге учёта, поскольку они вносились непосредственно в ходе осуществления осмотра квартир в день затопления и в этой связи могут считаться наиболее достоверными. Кроме того, именно эти сведения согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, поскольку никаких иных доказательств затопления квартиры № <...> сверху не имеется.

Ответчик таких доказательств суду не представила, при том, что её представитель в судебном заседании пояснил, что ремонт в квартире № <...> после затопления еще не сделан. Сама ответчик Тихонова Н.Г. также не сообщила суду о проведении в квартире ремонта после затопления, напротив, указала на сохранение до настоящего времени следов затопления в виде повреждений ламината. Однако доказательств наличия в квартире повреждений, причинённых в результате затопления из вышерасположенных квартир, стороной ответчика не представлено. При этом экспертами при осмотре квартиры Тихоновой Н.Г. следов затопления сверху зафиксировано не было.

То обстоятельство, что квартиру Тихоновой Н.Г. не затапливало сверху, подтверждается и объяснениями собственника квартиры № <...> (6 этаж, 8 подъезд) Левина И.А., сообщившего в судебном заседании, что в момент затопления он заходил в квартиру № <...> и видел, что в этой квартире вода стояла на полу, но на потолке воды не было.

Выводы суда о том, что причина затопления находилась в квартире № <...> подтверждаются также вышеприведёнными обстоятельствами, изложенными в исследовательской части экспертного заключения, а именно приведёнными в нём сведения о наличии обильного жидкостного воздействия на кирпичную кладку вентшахты на уровне 8 этажа 8 подъезда при том, что такие же следы на уровне 9 этажа отсутствовали (т. 2 л.д. 218, 219).

Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится никаких сведений о наличии признаков затопления в квартире № <...> расположенной над квартирой ответчика, что подтверждается и выводами проведённой по делу экспертизы.

Также экспертами было отмечено, что вода в расположенную под квартирой № <...> <...> распространялась от межэтажного перекрытия, о чём свидетельствуют сохранившиеся следы.

При этом из объяснений собственников квартиры № <...>, отраженных в заключении Э., видно, что именно эта квартира, расположенная под квартирой ответчика, в наибольшей степени пострадала от затопления: произошло провисание натяжных потолков в детской комнате и ванной комнате, жильцы самостоятельно осуществили слив воды (около 3-4 тазов), также сильно бежала вода по стене.

Все приведённые обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, затопления квартиры истца происходило именно из квартиры № <...>, принадлежащей ответчику Тихоновой Н.Г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное затопление произошло не по вине собственника данной квартиры, а из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками управляющей компании, не установлено.

Так, сама по себе вентиляционная шахта первоисточником затопления не являлась с учётом отсутствия в ней нет труб водоснабжения, в связи с чем ссылки автора апелляционной жалобы на то, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией вентиляционной шахты, нельзя признать обоснованными.

Возможность затопления из-за ненадлежащего состояния общедомовых систем водоснабжения также исключена, принимая во внимание, что такого рода неисправностей сотрудниками аварийно-диспетчерской службы выявлено не было, никаких работ на общедомовых сетях ими не проводилось и при этом после включения системы водоснабжения затопления больше не повторилось. На данные обстоятельства было указано как представителем ООО «УК «Полет», так и допрошенным в судебном заседании Э. Беловой А.И. Судебный Э. также пояснил, что после проведённого осмотра квартир было выяснено, что причина затопления не связана с состоянием общедомовых коммуникаций.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сама Тихонова Н.Г. на затопление в управляющую компанию не жаловалась и не ссылалась на то, что затопление происходило из-за неисправностей инженерных коммуникаций, ответственность за надлежащее содержание которых ООО «УК «Полет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Студеникиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако заключение Э. ООО «СтройТехЭксперт» является подробным, полным, в достаточной степени мотивированным и не вызывает сомнений в его правильности и объективности. Следует отметить, что данное заключение составлено не только на основании имеющихся в материалах дела доказательств, но и с учётом осуществления непосредственного осмотра экспертами повреждённых квартир, а также осмотра вентиляционной шахты, из которой происходило затопление квартиры истца, с помощью специального оборудования.

В судебном заседании Э. Белова А.И. также давала обоснованные, последовательные, согласующиеся между собой объяснения по поводу проведённого исследования.

Данное экспертное исследование было проведено двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия по экспертным специальностям.

При этом Э. Белова А.И., помимо компетенций в сфере строительных экспертиз, имеет также квалификацию оценщика (Э. по оценке имущества) на основании выданного ей диплома о профессиональной переподготовке, а также сертификат о соответствии требованиям стандарта по судебно-экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Таким образом, по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, в ходе которой двумя экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, были сделаны обоснованные выводы по всем поставленным перед ними вопросам как о причинах затопления, так и о причинённых квартире истца повреждениях и стоимости их устранения.

Следовательно, доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к проведению экспертизы Э. в области как оценки, так и строительства подлежат отклонению, так как именно специалистами в этих областях и была проведена назначенная судом экспертиза.

Доводы представителя ответчика о том, что судебными экспертами не были исследованы показания приборов учёта холодного водоснабжения в квартирах, из которых могло происходить затопление, о необоснованности экспертного заключения и необходимости назначения по делу новой экспертизы не свидетельствуют. Мнение представителя ответчика о том, что данные показания могли бы позволить сделать значимые для рассмотрения данного спора выводы, основаны исключительно на его субъективных суждениях о том, что для затопления квартир необходим большой объём воды. Однако такие суждения обоснованными признать нельзя. Оснований полагать, что квартиру, из которой происходило затопление, можно достоверно определить только по большему расходу воды, не имеется, поскольку данный показатель постоя░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 17.02.2021 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 03.03.2021.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-4073/2021

2-2458/2021

55RS0001-01-2021-000316-34

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75557,88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2247,5 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2466,73 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░