Решение по делу № 33-15303/2019 от 13.08.2019

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-15303/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей ГиниатуллинойФ.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СухогузоваД.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО«Совкомбанк» удовлетворить частично; взыскать с Зайнуллина Д.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1264832954 от 27 июня 2017 года в размере 516674 рубля 10 копеек; в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СухогузовуД.Д. – автомобиль марки Ford Focus, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ....; в остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать; взыскать с Зайнуллина Д.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8571 рубль 05 копеек; взыскать с СухогузоваД.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зайнуллину Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 июня 2017года между ПАО «Совкомбанк» и Зайнуллиным Д.Т. заключен кредитный договор № 1264832954, в соответствии с которым банк предоставил Зайнуллину Д.Т. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 538566 рублей 99 копеек на срок до 27 июня 2022 года под 20,2% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Ford Focus, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 537104 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 450634 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 49484 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде – 1555 рублей 32 копейки; неустойка по ссудному договору – 33905 рублей 89 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1524 рубля 76 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки Ford Focus, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 273132 рубля 01 копейка, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14571 рубль 05 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухогузов Д.Д., который согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, представленным суду первой инстанции, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зайнуллин Д.Т. и Сухогузов Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сухогузов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Зайнуллин Д.Т., Сухогузов Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Сухогузов Д.Д. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 27 июня 2017года между ПАО«Совкомбанк» и Зайнуллиным Д.Т. заключен кредитный договор №1264832954, в соответствии с которым банк предоставил Зайнуллину Д.Т. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 538566рублей 99 копеек на срок до 27 июня 2022 года под 20,2% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 537104 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 450634 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 49484 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде – 1555 рублей 32 копейки; неустойка по ссудному договору – 33905 рублей 89 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1524 рубля 76 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика Зайнуллина Д.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 516674 рубля 10 копеек, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду до 15000 рублей ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Зайнуллиным Д.Т. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Ford Focus, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Пунктом 8.8. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Между тем, в нарушение вышеприведенных условий кредитного договора, залогодатель (заемщик) Зайнуллин Д.Т. без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018года произвел отчуждение заложенного автомобиля Сухогузову Д.Д. по цене 350000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Сухогузовым Д.Д. 26 августа 2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Сухогузовым Д.Д. не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующим государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Сухогузовым Д.Д. автомобиля по возмездной сделке (26 августа 2018 года) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2017-001-477706-149 от 29 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Сухогузовым Д.Д.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Сухогузов Д.Д. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сухогузов Д.Д. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.

Поскольку Сухогузов Д.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО«Совкомбанк» к Сухогузову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Сухогузова Д.Д. о добросовестности приобретения автомобиля марки (модели) Ford Focus, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., несостоятельны в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ответчика Сухогузова Д.Д. о том, что взысканная с него государственная пошлина в размере 6000 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 рублей.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена, в том числе, государственная пошлина за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога), в размере 6 000 рублей, при этом указанное требование судом удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Сухогузова Д.Д., как с надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществу, денежную сумму в размере 6000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухогузова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи