Решение по делу № 22-394/2021 (22-8481/2020;) от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8481/2020

Дело № 1-154/2020 Судья: Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Кулаковской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А.,

защитников: адвоката Чистякова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту осужденного Сантросяна В.В.

адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту осужденного Шахназаряна Г.А.,

адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту осужденного Шахназаряна Г.А.,

адвоката Синькевича Е.И., представившего ордер №..., удостоверение №... в защиту осужденного Саргсяна Г.Г.,

адвоката Габриеляна З.Ж., представившего ордер №..., удостоверение №... в защиту осужденного Саргсяна Г.Г.,

переводчика Григорян Р.Р.

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Сантросяна В.В. и действующего в его защиту адвоката Чистякова А.А., осужденного Саргсяна Г.Г. и действующих в его защиту адвокатов Синькевича Е.И. и Габриеляна З.Г., осужденного Шахназаряна Г.А. и действующего в его защиту адвоката Джаниашвили И.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, которым:

Сантросян Вачаган Ваграмович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...> ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Сантросяну В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 06.08.2019 по 11.12.2019, с 28.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом в период с 12.12.2019 по 27.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Саргсян Геворг Григорович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Саргсяну Г.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей в с 06.08.2019 по 12.12.2019 и с 28.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом в период с 13.12.2019 по 27.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шахназарян Гарик Арменович, <...>, гражданин Республики Армения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шахназаряшу Г.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденных Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А., адвокатов Синькевича Е.И., Габриеляна З.Ж., Чистякова А.А., Джаниашвили И.В., Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Сантросян В.В., Саргсян Г.Г., Шахназарян Г.А., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков А.А., действующий в защиту осужденного Сантросяна В.В., с приговором не согласен.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда по делу, при решении вопроса о квалификации действий Сантросяна В.В. суд неправильно применил уголовный закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом неверно трактуются события, предшествующие происшествию, роли потерпевшего и факту нахождения осужденных на месте происшествия, в части истинного мотива. Адвокат полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям П1, который неоднократно утверждал, что происшедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями между ним и свидетелем С1, а также отрицал факт хищения у него денежных средств и имущества, наличие оружия у осужденных в момент происшествия. Обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что якобы похищенные имущество и денежные средства, которыми П1 рассчитался со своими рабочими в качестве заработной платы, позднее были им обнаружены в автомобиле, подтверждаются показаниями свидетеля С2

Доводы суда о готовящемся заранее разбойном нападении под надуманным предлогом, по мнению защитника, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Прибытие осужденных к дому потерпевшего имело под собой мотивом обостренное чувство справедливости и желание осужденных помочь вернуть денежные средства их приятелю С1, но ни как совершение разбойного нападения. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда при должной оценке доказательств- показаний потерпевшего, должны быть иными. Кроме того, адвокат ссылается, что согласно представленной стороной защиты выписке о наличии денежных средств у потерпевшего П1 на доступном в мобильном телефоне счете, представленной стороной защиты, имелась значительная сумма денежных средств, которая гораздо превышала его долговые обязательства на момент совершения преступления, о которой знали осужденные, однако данные денежные средства не были похищены никем, что подтверждает версию Сантросяна В.В. и других осужденных. Кроме того, указывает, что свидетели, на показания которых сослался суд в приговоре, очевидцами преступления не являлись, что по его мнению, должно быть принято судом как доказательство невиновности Сантросяна В.В. и других осужденных.

Кроме того автор жалобы указывает что суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов от 15.11.2019 и 13.11.2019 из которых следует, что следователем в каждом отдельном случае, с участием Санросяна, Саргсяна, Шахназаряна и их защитников, произведен осмотр двух дисков, содержащих видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ, видеозаписи воспроизведены и продемонстрированы обвиняемым, описание сути видеозаписи отражено в протоколе, приведены показания вышеуказанных лиц относительно увиденного. Однако, в судебном заседании указанные видеозаписи судом не исследовались, что противоречит требованиям ст.240 УПК РФ. Данное нарушение процессуального закона, по мнению адвоката является существенным повлияло на законность приговора.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Сантросяна В.В. по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении Сантросяна В.В. на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантросян В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сантросян указывает, что вину в совершении разбойного нападения на П1 не признает, не соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, не соглашается с оценкой показаний потерпевшего; указывает, что П1 неоднократно заявлял, что произошедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями с С1, а также отрицал хищение у него денежных средств и имущества, отрицал наличие у него и у других подсудимых оружия, в суде изъявил желание о примирении. Вывод суда о заранее разработанном плане нападения на потерпевшего объективно материалами дела не подтвержден. Суд необоснованно отверг версию о происшедшем Саргсяна, Шахназаряна и его самого. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и на то, что мотивом прибытия его, Саргсяна и Шахназаряна к дому потерпевшего, послужило обостренное чувство справедливости и желание помочь их другу С1 вернуть деньги в связи с невыполнением П1 долговых обязательств перед С1 и пренебрежительным отношением потерпевшего к последнему, никакого имущества у потерпевшего ни он, ни его друзья не похищали, требований о передаче имущества потерпевшему не высказывали, не угрожали. Ссылается, что об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует представленная защитником выписка, свидетельствующая о наличии денежных средств у потерпевшего на доступном в мобильном телефоне счете в сумме, значительно превышающей долговые обязательства перед С1, которые похищены не были, а также и то, что ими не был похищен у потерпевшего его дорогостоящий мобильный телефон. Судом не приняты во внимание показания С1 о том, что долг П1 ему не возвращен до настоящего времени. Суд необоснованно сослался на наличие выписки по счету, содержащей сведения о перечислении П1 С1 50000 рублей, тогда как из истории операций по дебитовой карте С1 таких перечислений не было. Ссылается, что об отсутствии оружия у него и других осужденных свидетельствуют как показания потерпевшего, так и протокол осмотра диска с видеозаписью просмотренной в ходе предварительного следствия и фототаблица к нему, из которой следует, что при встрече с потерпевшим ни у кого из них оружия нет, данное обстоятельство потерпевший П1 подтвердил в судебном заседании. Не соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего П1, осужденным Сантросяном в апелляционной жалобе приводится подробный анализ показаний П1, данных им при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, указывается на некоторые расхождения аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, а также анализируются другие доказательства. Указывает на нарушение его прав в связи с утратой аудиозаписи судебного заседания 04.03.2020 года с 15 часов 40 минут до окончания судебного заседания. Ссылается на необоснованное вменение хищения денег и имущества, которые согласно показаниям потерпевшего П1 впоследствии им были обнажены в автомашине и предъявлены следователю. Полагает, что основания для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах обнаружения этого имущества отсутствовали, так как свидетель-специалист С7 пояснила, что отсек для хранения запасного колеса ею не осматривался.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. При этом указывает, что о случившемся сожалеет и раскаивается, принес потерпевшему извинения. Обращает внимание, что является социально адаптированным лицом, имеет семью, <...> супругу, которая нуждается в помощи и поддержке, которая в силу сложившихся обстоятельств может быть оказана только им.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И., действующий в защиту осужденного Саргсяна Г.Г. с приговором не согласен.

Указывает, что сведения о том кто из подсудимых и какое количество ударов нанес потерпевшему могут быть подчерпнуты судом только из протокола допроса потерпевшего от 23.12.2019, из чего следует вывод о том, что этим показаниям П1 суд доверяет. Суд указал, на то, что осужденные не менее двух раз приставляли неустановленные следствием предметы, используя их в качестве оружия, однако из этого же протокола следует, что оружия потерпевший ни у одного из осужденных не видел. Также ссылается, что из указанного протокола допроса потерпевшего, рано как из протоколов судебного заседания следует, что каких-либо угроз, связанных с применением оружия, либо демонстрации оружия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению не было. Далее адвокат указывает, что потерпевший П1 как при допросе 23.12.2019 года, так и в судебном заседании указывал на тот факт, что денежные средства в сумме 270000 рублей и иные предметы и ценности, якобы похищенные у него из автомобиля, были им впоследствии обнаружены и данный факт подтвержден протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением следователя от 10.11.2019 года, согласно которым все предметы, которые ранее были заявлены потерпевшим как похищенные, им обнаружены, предметом преступного посягательства не являются, следов преступления на себе не несут, вещественными доказательствами не признаются и возвращены потерпевшему. Протокол осмотра транспортного средства, по мнению адвоката, указанные показания потерпевшего не опровергает, поскольку осмотр произведен поверхностно, протокол малоинформативен, сведений о том, что следователем осматривался перчаточный ящик, в том числе его обшивка, при том, что потерпевший заявил о том, что ящик был сломан и конверт с деньгами завалился за обшивку, не имеется, равно как не имеется сведений о том, что осматривалась ниша багажного отделения под запасным колесом автомобиля. Протокол составлен в отсутствии понятых с применением фотосъемки, а на фото данные действия не отражены. Таким образом, показания потерпевшего должны быть оценены в полном объеме и признаны достоверными также совокупно, при том, что показания свидетеля П2 косвенно подтверждают дополнительные показания потерпевшего, в том числе в части обнаружения денежных средств.

Указывает на отсутствие у Саргсяна Г.Г. умысла на разбойное нападение и ссылается, что прибытие осужденных к дому потерпевшего имело под собой мотивом обостренное чувство справедливости и желание помочь вернуть денежные средства С1 Также, по мнению адвоката, об отсутствии умысла на разбой свидетельствует тот факт, что при наличии у потерпевшего дорогостоящего мобильного телефона, доступа к банковскому счету ООО <...> с находившимися на нем денежными средствами более 138 000 рублей, автомобиля БМВ, вместо обращения данного имущества в свою пользу, оно было возвращено осужденными потерпевшему.

Далее указывается на нарушение судом прав потерпевшего. Адвокат цитирует положение постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010. №17, обращает внимание, что часть денежных средств о хищении которых изначально заявлено потерпевшим П1, принадлежит ООО <...>, однако судом после установления факта причинения ущерба ООО <...> каких-либо мер по защите прав и законных интересов потерпевшего не принято, более того, в приговоре отражены заведомо ложные сведения о причинении ущерба П1

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Сантросяна по ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.76 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. в защиту обвиняемого Саргсяна Г.Г. указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и проигнорированы существенные процессуальные нарушения допущенные следствие при собирании доказательств о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления. Дана неправильная квалификация.

Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего П1 Указывает на необоснованное вменение судом подсудимым хищения у потерпевшего вещей и ценностей, которые им впоследствии были обнаружены в его машине: печатей ООО <...> и ООО <...>, очков «RayBan », часов «Guess» цепочки с крестиком из белого золота, мобильного телефона, денежных средств в размере 270 000 рублей. При этом обращает внимание на наличие в материалах дела соответствующих процессуальных документов: протокол выемки с фотофиксацией этих вещей, постановление и протокол их осмотра, а также постановление о непризнании их вещественными доказательствами, что, по мнению защитника, свидетельствует о допущенном следователем процессуальном нарушении, которое суд оставил без внимания, тогда как это привело к невозможности исследования сторонами в судебном заседании этих доказательств.

Далее адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно, в том числе на очных ставках с обвиняемыми, заявлял о наличии у него долгового обязательства перед свидетелем С1, а именно о том, что занял у последнего 50000 рублей. В связи с этим, вывод суда о том, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший отрицал наличие обязательств имущественного характера перед подсудимым и свидетелем С1 адвокат находит необоснованным. При этом, по мнению адвоката, суд необоснованно сослался в обоснование своего вывода на выписку банка о движении денег по банковской карте С1 на л.д. 1 тома 3, поскольку в указанный судом день 04.06.2019 С1 перечислил 50000 рублей потерпевшему, а не наоборот. Еще к одной явной ошибке суда, вызванной, по мнению защитника, неправильной оценкой показаний потерпевшего П1, относится указание в приговоре на нанесение потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, поскольку потерпевший всегда указывал на нанесение ему не менее 10 ударов. Кроме того, признавая совершенным хищение у потерпевшего телефона «Redmi» суд проигнорировал более поздние показания П1 о том, что это зарядное устройство, а не сам телефон, вопреки уточнениям потерпевшим показаний, в том числе в судебном заседании, суд необоснованно вменил использование подсудимыми предметов в качестве оружия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что указанные им выше нарушения свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В связи с этим, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саргсян Г.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст.330 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.76 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и решение суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах защитников Синькевича Е.И. и Габриеляна З.Ж. Указывает, что суд встал на сторону обвинения. Полагает, что судом нарушены требования ст.10, 14 УК РФ, правила оценки доказательств, неверно трактуются события предшествующие происшедшему, роли потерпевшего и его, Саргсяна, мотиву нахождения на месте происшествия. Указывает на необъективную оценку судом показаний потерпевшего П1 указывает на необходимость оценки его показаний в полном объеме. При этом ссылается на то, что П1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно утверждал, что происшедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями между ним и свидетелем С1 и отрицал факт хищения у него денежных средств и имущества, равно как отрицал наличие оружия у осужденных в момент происшедшего и в суде изъявил желание о примирении с осужденными. Указывает, что оснований для недоверия показаниям потерпевшего П1 о том, что имущество было позднее обнаружено им в автомобиле, равно как и денежные средства, которыми он рассчитался со своими рабочими в качестве заработной платы, не имелось. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С2, а потому хищение этого имущества вменено судом необоснованно. Также осужденный обращает внимание, что к дому потерпевшего они прибыли не с целью завладения имуществом, а с целью отстоять честь их знакомого С1, восстановить справедливость и помочь вернуть денежные средства которые тем были даны в долг П1 Полагает, что выводы суда о готовящемся заранее разбойном нападении под надуманным предлогом объективными доказательствами не подтверждены. Указывает, что доводы суда о применении предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписями, на которых видно, что в момент происшествия в руках осужденных какого-либо оружия и предметов не имелось. Не соглашаясь с выводом суда о том, что положенные в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшего П1 подтверждены совокупностью иных доказательств, указывает, что свидетели очевидцами происшествия не были. Полагает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе анализ всех показаний потерпевшего, свидетельствует как о его невинности по ч.3 ст.162 УК РФ, так и о невиновности Сантросяна и Шахназаряна.

Кроме того, указывает, что вину в рамках своей правовой позиции он признает и раскаивается, назначенное судом наказание не отвечает принципам соразмерности, справедливости и гуманности, не соответствует целям наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Джаниашвили И.В. в защиту осужденного Шахназаряна Г.А. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый    , назначить Шахназаряну Г.А. наказание не связанное со столь длительным сроком лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Шахназаряну Г.А. более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушение судом принципа соразмерности при назначении наказания. Обращает внимание на то, что потерпевший П1 никаких претензий к Шахназаряну Г.А. не имеет, в судебном заседании заявил, что готов примириться с подсудимым. Шахназарян Г.А. в полной мере осознал что непозволительно и недопустимо, ничего подобного более не совершит, глубоко раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнении к шей осужденный Шахназарян Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобах защитников и осужденных, не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего П1 Кроме того, обращает внимание, что за период предварительного расследования в формулировку обвинения неоднократно вносились изменения, в том числе его действия были переквалифицированы на грабеж, полагает, что его действия не могут рассматриваться иначе чем самоуправство. Выводы суда противоречат действительным обстоятельствам, событиям и имеющимся в деле доказательствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Костровым В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего П1, свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденных о наличии долговых обязательств у потерпевшего П1 перед их земляком С1, об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и о том, что их действия имели под собой мотивом обостренное чувство справедливости, были вызваны ничем иным, как желанием помочь вернуть денежные средства С1, и не более того, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим в своих первоначальных показаниях, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Сантросян В.В., Саргсян Г.Г., Шахназарян Г.А., свою вину признали частично, пояснили, что их действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, оспаривая применение к потерпевшему П1 насилия, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у них предметов, используемых в качестве оружия, а также отрицали наличие умысла на совершение разбойного нападения, хищение денег в указанной в обвинительном заключении сумме и имущества потерпевшего.

Не смотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности вывод суда о виновности Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А. в совершении инкриминируемого им преступления суд обосновал показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о противоправных действиях в отношении него со стороны осужденных, хищения его денежных средств и имущества, данными им как в ходе судебного разбирательства, так в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей П2, С2, С13, С4, С7, С7, С1, доказательствами полученными в результате ОРД, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Проанализировав показания потерпевшего П1 данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу приговора его показания по обстоятельствам совершенного в отношении него 17.07.2019 преступления, данные им в ходе предварительного следствия 18 и 22 июля 2019 года непосредственно после происшедшего, установив, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из указанных протоколов допросов, права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ П1 был предупрежден, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протоколов, с содержанием протоколов по окончанию допросов потерпевший ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и заявлений по ведению допросов и содержанию изложенных следователем в протоколах его показаний не заявлял, достоверность содержания протокола удостоверил своей подписью. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 164,, 166, 167, 189, 190 УПК РФ.

Так, из показаний П1 от 18 июля 2019 и 22 июля 2019 следует, что в начале июля 2019 года он встретился со своим знакомым С1 и вернул ему долг в размере 50000 рублей, который брал ранее. В связи с тем, что он не смог выполнить свое обещание относительного трудоустройства С1 на строительный объект на котором он сам работал начальником, между ними произошел конфликт, С1 на него разозлился и потребовал возврата большей суммы- еще 50000 рублей сверх возвращенного долга, на что он ( П1) возразил, заявив, что такой договоренности межу ними не было. Получив отказ, С1 заявил П1, что у него много знакомых-коллекторов, а также лиц в криминальной среде, посоветовав потерпевшему следить за машиной и быть аккуратнее. В последующем он, П1, получал от С1 смс-сообщения с напоминанием о якобы долге, которые оставлял без ответа. 17.07.2019 около 09 часов он, П1, выйдя из парадной своего дома по <адрес>, направился к автомобилю марки «BMW 520» с г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности его девушке П2, припаркованному <адрес> в Санкт-Петербурге и в тот момент когда пультом открыл автомобиль, к нему внезапно с криками «где деньги», подбежали двое, ранее незнакомых ему мужчин, как позже установлено – Саргсян Г.Г. и Шахназарян Г.А., лица которых были скрыты затянутыми капюшонами, на голове были надеты кепки, нанесли ему удары руками в область головы и туловища, отчего он упал не землю, где подсудимые продолжили наносить удары своими ногами по туловищу. Затем подошел Сантросян В.В. и его, П1, против его воли затолкали на заднее сидение автомобиля «BMW», где уложили его лицом в пол, один из нападавших нанес ему еще несколько ударов рукой в область живота и со стороны спины. Далее Саргсян Г.Г. сел за руль, а Сантросян В.В. и Шахназарян Г.А. находились по правой и левой стороне от него, возможности выбраться и позвать на помощь он не имел, так как лежал лицом в пол. Его повезли в неизвестном направлении и по пути следования его продолжали избивать и требовали деньги, несколько раз угрожали предметом похожим на пистолет и ножом, приставляя его к горлу, поцарапав для устрашения ножом левую руку. В пути находились около 45-50 минут, прибыв на территорию пром.зоны, его вытащили из автомобиля, натянули ему на голову и лицо шапку, уложили на землю, а руки и ноги перемотали скотчем. Когда он попытался выяснить у подсудимых обстоятельства происходящих событий, его продолжили избивать. Далее один из подсудимых вытащил у него из правого кармана брюк мобильный телефон и потребовал назвать от него пароль. Получив доступ к телефону, он начал листать записную книжку телефона, одновременно выясняя у него, П1, кто может перевести ему деньги и он назвал С11 и отца своей девушки С2, которые являются учредителями строительной фирмы, где он работает. Тогда один из подсудимых отправил С11 смс-сообщение с просьбой перевести деньги, кроме того он осуществил вход в приложение «Тинькофф банк» и перевел онлайн-переводом 6 400 рублей на счет С1 указав, что данные события происходят из-за него, а второй подсудимый в этот момент обыскивал автомобиль потерпевшего в салоне и багажном отделении. Также один из подсудимых открыл бардачок в салоне автомобиля, в котором находились денежные средства в размере 270 000 рублей, из которых 230 000 рублей принадлежали ему, а 40 000 рублей предназначались для выплаты заработной платы рабочим ООО <...> и забрал денежные средства в указанном размере. Также из показаний потерпевшего следует, что в этот период ему несколько раз звонил С2 и отправлял смс-сообщения с текстом, что если он не выйдет на связь, то С2 обратится в полицию. Затем С2 еще раз позвонил ему, один из нападавших – Саргсян Г.Г. передал ему трубку и он, потерпевший, сообщил С2, что он не знает, где находится и ему срочно нужны деньги. После чего Саргсян Г.Г. отобрал телефон и пояснил С2, что он, П1, находится у них в связи с наличием долга. С2 предложил урегулировать конфликт, однако Саргсян Г.Г. сказал, что они самостоятельно разберутся и выключил телефон. После чего подсудимые сообщили ему, что он им должен еще 100 000 рублей, которые должен перевести на счет С1 не позднее 18.07.2019, на их требования он согласился. Далее нападавшие указали, что он сможет забрать свой автомобиль через два километра и уехали. Подождав немного, освободив руки и ноги, он направился в сторону направления движения подсудимых. Когда он обнаружил свой автомобиль, ключи от которого находились на правом заднем колесе, а мобильный телефон на заднем сидении автомобиль, то понял, что он находится на Шафировском пр. в районе КАД. После совершенного преступления он, П1, также обнаружил, что у него пропали: часы наручные марки «Guess», стоимостью 15000 рублей, цепочка из белого золота длиной около 70-80 см., стоимостью 35000 рублей, с подвеской с изображением «распятья» из белого золота, стоимостью 10000 рублей, которые сняли подсудимые в момент нахождения в автомобиле; очки солнцезащитные марки «Ray-Ban» в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей и 5000 рублей; мобильный телефон (кнопочный) в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 1500 рублей со вставленной в него сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющей; два автомобильных зарядных устройства, стоимостью 2000 рублей каждое; банковская карта «Тинькофф» на его имя, с которой были сняты 6400 рублей; блокнот с личными записями, банковская карта «Альфа банка», оформленная на ООО <...> принадлежащая П2, которая находилась в портмоне П1; пакет учредительных документов и печать ООО <...> принадлежащая П2; печать ООО <...> принадлежащая С11; пакет учредительных документов и печать ООО <...> которые находились в бардачке автомобиля «BMW». Все противоправные действия подсудимых П1 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Тщательно проверив показания потерпевшего П1 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставив их с о всеми иными исследованными доказательствами, устранив все существенные противоречия, суд обоснованно сослался в приговоре и на его показания данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

В ходе судебного следствия потерпевший П1 заявил об отсутствии каких-либо обязательств имущественного характера перед подсудимыми и долговых обязательств перед С1, указал, что подсудимыми в отношении него применялось насилие, его избивали, связывали скотчем руки и ноги, угрожали, в общей сложности подсудимыми ему было нанесено не менее 15-20 ударов руками и ногами в область головы и туловища, при этом требовали деньги, вынудили сообщить пароль мобильного телефона, с которого осуществили перевод денежных средств С1, уточнил кто из подсудимых какие действия в отношении него совершал, заявил, что был напуган и реально воспринимал угрозы, реально опасался за свою жизнь и здоровье, дал пояснения об обстоятельствах проведения следственных действий с его участием.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего П1 согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С13- оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, 17.07.2019 в УМВД поступило сообщение о похищении тремя неизвестными лицами П1, который впоследствии был отпущен нападавшими. В ходе проведения ОРМ сотрудниками <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу установлено, что 17.07.2019 около 09-00 часов у <...> по Татарскому пер. в Санкт-Петербурге трое лиц, с целью хищения имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П1, посадили его против воли в автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С3, где продолжая угрожать П1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя предметы в качестве оружия, открыто похитили из бардачка указанного автомобиля денежные средства в сумме 270 000 рублей, после чего используя мобильный телефон П1, перевели с его банковского счета денежные средства в сумме 6500 рублей, открыто похитив их, причинив П1 материальный ущерб. В результате изучения файлов видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места совершения преступления установлено: 16.07.2019 в 21 час 50 минут трое неустановленных лиц, приезжают на автомобиле «Рено Каптюр» красного цвета, выходят из него и направляются к автомобилю потерпевшего П1, увидев последнего в сопровождении с неустановленным мужчиной, осуществляют наблюдение. В 22 часа 40 минут неустановленные лица уезжают на автомобиле «Рено». 17.07.2019 в 09 часов 20 минут двое неустановленных лиц, которыми впоследствии оказались - Саргсян Г.Г. и Шахназарян Г.А., подходят к П1 и наносят ему удары ногами и руками в область головы и туловища, в это время подъезжает автомобиль «Рено Каптюр» красного цвета, из которого выходит, как было установлено - Сантросян В.В. и также подходит к лежащему на асфальте П1, после чего Саргсян Г.Г., Шахназарян Г.А. и Сантросян В.В. запихивают потерпевшего в салон его же автомобиля на заднее сидение и скрываются с места происшествия. В 15 часов 30 минут к автомобилю «Рено Каптюр» подъезжает автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <...>, с переднего пассажирского сидения которого выходит неустановленное лицо, садится в автомобиль «Рено», после оба автомобиля уезжают в неизвестном направлении. Также было установлено, что автомобиль «Рено Каптюр» г.н.з. <...> является подменным и находился в пользовании С7, поскольку был предоставлен последнему в период с 15.07.2019 по 17.07.2019 автосалоном <...> В 16 часов 45 минут данный автомобиль был сдан в указанный автосалон по <адрес>, мужчиной, визуально похожим на одного из подсудимых. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что к совершению преступления в отношении П1 причастны: Сантросян В.В., который использует мобильный телефон <...>, и 16.07.2019 находился в период действия базовой станции, расположенной по <адрес>, осуществлял звонки с С1 В зоне действия данной базовой станции также находится мобильный телефон <...>, которым пользуется Саргсян Г.Г., и 16.07.2019 в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 50 минут находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес>, <адрес>, осуществляя соединения с абонентским номером <...>, используемым С1 Также установлен Шахнахарян Г.А., в пользовании которого находится телефон <...>, и который 17.07.2019 в период времени с 10 часов 06 минут по 13 часов 33 минуты находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; 16.07.2019 в период с 21 часа 59 минут по 22 часа 43 минуты находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес>, <адрес>. 17.07.2019 Шахназарян Г.А. в 09 часов 15 минут находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес>; в 09 часов 33 минуты - <адрес>. В период с 10 часов 34 минут по 13 часов 19 минут абонент работал в зоне действия базовых станций, расположенных в районе <адрес>, в период с 15 часов 21 минуту по 16 часов 27 минут – в зоне действия базовых станций, расположенных в районе <адрес>. Таким образом, 06.08.2019 по подозрению в совершении преступления в отношении П1 были задержаны Сантросян В.В., Саргсян Г.Г.. Им, С13 при содействии оперуполномоченного С6 06.08.2019 в 06 часов 10 минут по месту фактического проживания был задержан Шахназарян Г.А. и доставлен в дежурную часть <...> отдела полиции

Из показаний свидетеля С7 следует, что в июле 2019 года в автосалоне <...> ему выдали подменный автомобиля «Рено Сандеро» красного цвета, взамен сломанного автомобиля, который он сдал в ремонт. 09.07.2019 он уезжал в Финляндию и попросил своего знакомого Шахназаряна Г.А. отвезти его на данном автомобиле на Финляндский вокзал, после чего сдать автомобиль в автосалон. Впоследствии Шахназарян Г.А. сдал автомобиль в автосалон, о чем ему поступило подтверждающее смс-сообщение.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля оперуполномоченного С4, 17.07.2019 из дежурной части УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о похищении П1 В ходе проверки данного сообщения был установлен номер телефона П1, с которым он созвонился, П1 сообщил, что на него напали, похитили и избили. Он, С4, сообщил П1 о необходимости проследовать в травмпункт и зафиксировать полученные телесные повреждения, после чего прибыть в УМВД для написания заявления и дачи объяснений по факту происшедшего. 17.07.2019 П1 прибыл в ОУР, где он принял от потерпевшего заявление. В ходе дачи объяснений П1 пояснил, что 17.07.2019 около 09-00 часов трое неизвестных мужчин избили его около автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак <...>, усадили против его воли в указанный автомобиль, где потребовали отдать им деньги, угрожая ножом и предметом похожим на пистолет. Далее в пути следования нападавшие похитили из бардачка принадлежащие П1 270 000 рублей, а также перевели с его карты 6500 рублей, похитили очки, цепочку, крестик, печати, документы. В ходе общения с П1, последний сообщил, что напавшие на него люди сильно его напугали, он боится за свою жизнь и не знает где ему жить, так как нападавшим известно место его жительства, и автомобиль, находящийся у него в пользовании. В ходе беседы П1 также рассказывал, что напавшие на него люди, когда они уже находились в его автомобиле, приставляли к его горлу нож, угрожали предметом, по ощущениям похожим на пистолет, который приставляли к его голове, и он слышал звук от передергивания затвора пистолета. В ходе проведения ОРМ были просмотрены камеры видеонаблюдения ГМЦ, в результате чего установлено, что лица, напавшие на П1 за день до нападения, то есть 16.07.2019 также находились возле адреса проживания П1, однако потерпевшего в тот день они не застали. После составления потерпевшим заявления и объяснений, они все вместе спустились во двор УМВД, куда П1 доставил свой автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <...>. В осмотре автомобиля принимал участие потерпевший П1, а также присутствовал отец его девушки С2, которого С4 привел для дактилоскопирования. В ходе осмотра автомобиля следователем С15 совместно со специалистом С7 был осмотрен салон автомобиля, бардачок, перчаточный ящик и багажное отделение. В ходе осмотра специалистом из бардачка автомобиля было извлечено все содержимое для обработки поверхностей специальным порошком. Непосредственного участия в осмотре он, С4, не принимал, но так как свидетель находился рядом и беседовал с потерпевшим, все проводимые действия следователем и специалистом он видел, в том числе процесс осмотра бардачка автомобиля, в котором находились какие-то таблетки, коробка из-под телефона, различные документы, лейкопластырь. Никаких денежных средств в бардачке обнаружено не было, иначе ему бы об этом было известно. В ходе осмотра следователем багажного отделения указанного автомобиля, были проверены все ниши и отсек для запасного колеса. В багажном отделении, в котором находились контейнеры для еды, пакеты, одежда, следователь не обнаружил предметов и денежных средств, заявленных потерпевшим в качестве похищенных. В момент написания заявления П1 был напуган после совершенного на него нападения, однако показания давал уверенно, стоял на своем, а также показывал нанесенные ему телесные повреждения – порез на руке и ссадины на теле.

Согласно показаниям свидетеля С7 данным в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, 17.07.2019 ею совместно со следователем во дворе <...> в Петроградском районе Санкт-Петербург производился осмотр автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак <...>, с участием потерпевшего П1 и отца его девушки С2, которого она впоследствии дактилоскопировала. Более того рядом, обеспечивая безопасность проведения осмотра места происшествия и опрашивая потерпевшего, находился оперативный сотрудник ОУР С4 Следователем С15 был осмотрен салон автомобиля и багажное отделение. Непосредственно в салоне автомобиля осматривались: отделение бардачка, а также небольшой отсек, расположенный с левой стороны от руля (перчаточный ящик). В ходе осмотра ею, С7, совместно со следователем было осмотрено содержимое бардачка автомобиля, из которого было извлечено все его содержимое, в том числе и бумаги, так как она обрабатывала их поверхности спец. порошками с целью выявления скрытых следов рук. В бардачке находились: упаковка с лейкопластырем, таблетки «Кетанов», крышка от печати, различные документы, коробка от телефона. На момент осмотра никаких денежных средств в бардачке не обнаружила. Более того с поверхностей предметов, содержащихся в бардачке, а именно: файла с документами, коробки из-под телефона, пачки таблеток «Кетанов», коробки лейкопластыря были обнаружены и изъяты следы рук. Также в ходе осмотра, ею совместно с лицами, принимающими участие в осмотре, было осмотрено багажное отделение данного автомобиля, в котором находились различные пакеты и вещи. С предметов, находящихся в багажнике, а также непосредственно с его крышки, с пачки сигарет, находящейся в перчаточном ящике, были изъяты следы рук. В ходе осмотра места происшествия П1 сообщил обстоятельства происшедшего с ним 17.07.2019, в том числе указал, что после обнаружения своего автомобиля, он осмотрел его и обнаружил отсутствие денежных средств в бардачке, а также принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра при изъятии следов она уделяла особое внимание бардачку, поскольку потерпевший неоднократно пояснял, что именно в нем находились похищенные у него денежные средства, точную сумму названную П1, она не помнит, однако помнит, что эта была крупная сумма денежных средств.

Из показаний свидетеля С2 следует, что потерпевший П1 является молодым человеком его дочери и работает в ООО <...> прорабом на объекте в ООО <...> учредителем которых он является. В середине июля 2019 года в офисе П1 были переданы денежные средства - около 100 000 рублей на зарплату сотрудникам, которую он должен был выплатить на следующий день и 120 000 рублей его личная зарплата. На следующий день ему позвонил компаньон С11 и сообщил, что ему пришло смс-сообщение, в котором П1 просит перевести денежные средства на карту, однако на звонки тот не отвечал. Спустя время, около 13-14 часов этого же дня П1 позвонил ему и сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства на карту, на что он, С2, ответил, что не перечислит деньги пока П1 не скажет где он находится и что происходит. В процессе разговора посторонний мужчина взял трубку и сообщил, что П1 должен им деньги, после этого телефонный звонок оборвался. Позже, в этот же день, П1 позвонил и сообщил, что он находится в УМВД Петроградского района, они с П2 приехали в УМВД, где уже происходил осмотр автомобиля «BMW», принадлежащий его дочери, на котором передвигался П1 В ходе разговора, П1 сообщил, что из автомобиля после преступления пропали учредительные документы ООО <...> и ООО <...> а также денежные средства, как личные, так и подлежащие выплате сотрудникам в качестве зарплаты. В последующем, в течение пяти дней П1 самостоятельно изыскал денежные средства для расчета с рабочими, похищенные документы спустя время были восстановлены.

Согласно показаниям свидетеля П2, потерпевший П1 является ее молодым человеком, в начале июля 2019 года недалеко от <адрес> они встретились с их общим знакомым С1, находясь салоне автомашины, она видела и слышала, что по окончании встречи, когда П1 отходил от С1, последний стал кричать вслед П1, что сожжёт его автомашину. Когда П1 сел в машину, на ее вопрос о происшедшем, П1 пояснил, что некоторое время назад одолжил у С1 деньги в сумме 50 000 рублей, при этом С1 просил его устроить на работу к её отцу, однако П1 отказал, тогда С1 начал требовать от П1 возврата не 50 000 рублей, которые тот уже вернул С1, а гораздо большей суммы, на этой почве между ними произошел конфликт. Утром 17.07.2019 она в своем телефоне прочитала сообщение от П1, отправленное в 07- 00 часов, также отправила сообщение П1, которое осталось без ответа. В связи с этим, она начала звонить на мобильный телефон П1, но тот не снимал трубку, при этом ее отцу С2 поступило сообщение с просьбой о переводе денег, на что последний ответил, что если П1 не выйдет на связь, то он обратится в полицию. Затем П1 перезвонил С2 и пояснил, что его удерживают неизвестные и требуют деньги, которые он якобы должен С1, при этом в телефонной трубке были слышны «нерусские» голоса, после этого телефон отключили. Они с отцом позвонили в полицию и сообщили о похищении П1 Спустя около 40 минут П1 со своего мобильного телефона позвонил С2, выхватив трубку у отца, по голосу П1 в телефоне поняла, что последний напуган, находится в состоянии шока, также он сказал, что его избили неизвестные, надевали на голову мешок, похитили имущество, насильно посадили в автомобиль и отвезли на территорию пром.зоны. При встрече с П1, она увидела на его руке порез, ссадины и гематомы вдоль его позвоночника на спине, на животе, руках, ногах и голове. П1 говорил, что ему угрожали ножом и пистолетом ( л.д. 171 т.10), обратился в травмпункт, после проследовал в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где написал заявление о происшедшем.

Согласно показаниям С1 17.07.2019 на его банковскую карту П1 перевел денежные средства в сумме 6400 рублей. Он не просил своих знакомых Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А. оказывать содействие в возврате денежных средств П1

Также вывод суда о виновности Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А. в инкриминируемом им преступлении, за которое они осуждены обоснован судом :

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.07.2019, согласно которому П1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин, которые 17.07.2019 около 09 час. 00 мин. избили его у автомобиля «BMW» с г.р.з. <...>, припаркованного во дворе <адрес> Санкт-Петербурга, посадили его в указанный автомобиль, после чего, угрожая ему ножом и предметом похожим на пистолет, потребовали от него передать им денежные средства, забрали из бардачка указанного автомобиля принадлежащие П1 270 000 рублей и перевели с его банковской карты 6500 рублей. После чего на этом же автомобиле, применяя насилие и угрожая физической расправой П1, вывезли его за город, где высадили из автомобиля (т. 1 л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с использованием средств фотофиксации, с участием специалиста С7 и потерпевшего П1, по <адрес>, осмотрено место происшествия – автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <...>, в багажнике автомобиля обнаружены 2 полиэтиленовых пакета, различная одежда, бутылка с жидкостью; в передней пассажирской двери находится рулон липкой ленты; в перчаточном ящике автомобиля находятся различные документы, листы бумаги белого цвета, файл прозрачный; также в автомобиле обнаружены, коробка белого цвета из-под телефона, три пачки из-под сигарет, три куртки темного и коричневого цветов, банковские карты, упаковка таблеток «Кетанов», упаковка лейкопластырей. Поверхности в автомобиле обрабатывались спец. порошком. В ходе осмотра изъято: 21 липкая лента со следами рук и составлен протокол, с содержанием которого все участники осмотра ознакомились и подписали не имея замечаний и дополнений к нему, к протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 54-57, 58-61);

телефонограммой № 406 от 17.07.2019, согласно которой в травматологический пункт о 17.07.2019 в 16 часов 25 минут. обратился П1, с диагнозом: множественные ушибы головы и тела, ЗЧМТ СГМ под вопросом, закрытая травма почек под вопросом, ссадины левого предплечья, который сообщил, что 17.07.2019. в 12-00 часов был похищен неизвестными, вывезен в пром.зону (т. 1 л.д. 63);

рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП № 7106 и № 7109 от 17.07.2019, согласно которым оперативным дежурным <...> отдела полиции зафиксировано, что 17.07.2019 в 12 часов 54 минуты и 13 часов 13 минут поступили сообщения от С8 и С10, о том, что П1 захватили нерусские люди, удерживают силой, вымогают у него деньги. У С10 утром П1 смс-сообщением просил 5000 руб. (т. 1 л.д. 64,65);

заключением дактилоскопической экспертизы № 29/э/557-19 от 12.11.2019, согласно которому след №1 на липкой ленте №1, (скопированный с пакета голубого цвета из багажника, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.07.2019, оставлен указательным пальцем левой руки Сантросяна В.В.; след № 2 на липкой ленте №2, откопированный с этого же пакета голубого цвета из багажника, оставлен указательным пальцем левой руки Сантросяна В.В.; след №10 на липкой ленте № 14, откопированный с коробки из-под телефона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.07.2019, оставлен указательным пальцем левой руки Сантросяна В.В. (т. 1 л.д. 132-135, 136-142);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2019, согласно которому осмотрен конверт с липкими лентами со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак <...>, признанных постановлением следователя от 29.11.2019 вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 149-150, 151, 152);

постановлением от 05.08.2019 о предоставлении результатов ОРД, в том числе спраки-меморандума от 05.08.2019 года, компакт-дисков в распоряжение СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 235, 236-238, 239-241);

протоколами осмотра предметов от 15.11.2019 и от 13.11.2019, согласно которым следователем в каждом отдельном случае с участием Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А. и их защитников, произведен осмотр двух компакт дисков, предоставленных по результатам ОРД, согласно которым :

1. DVD-R компакт диск с рукописным текстом ДСП 3/5-16-306 от 24.07.2019. При вставлении диска в привод для чтения компакт дисков открывается окно, в котором имеется три файла формата «.mp4». Осмотр файла 13-0915_Съезжинская_ул._д.19__17.07. 2019…09.30.00.mp4. При открытии файла:3-0915_<...>__17.07.2019…09.30.00.mp.4., имеется видеозапись общей продолжительностью 40 мин. 00 сек. с камеры видеонаблюдения расположенной <...> ул. Съезжинская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, охватывающей проезжую часть, а именно пересечение ул. Съезжинская и Татарского пер. В левом нижнем углу отображена запись с указанием улицы: «13-0915_Sezzhinskaja.<...>», в правом нижнем углу отображена запись с указанием даты и времени: «17-07-2019 09:20:26». При осмотре видеозаписи установлено: в 09:20:20 в кадре появляется автомобиль марки «Рено» в кузове красного цвета» государственный регистрационный знак не виден, который подъезжает к пешеходному переходу и останавливается <...> по ул. Съезжинская, затем из него выходят двое неизвестных мужчин среднего телосложения, мужчина-1 полностью одет в одежду темного цвета, мужчина-2 одет в куртку темного цвета и джинсы синего цвета, на голове у них головные уборы темного цвета, лиц не видно. Затем в 09:20:50 указанный автомобиль начинает движение вдоль <...> по ул. Съезжинская и скрывается из поля зрения видеокамеры в неизвестном направлении. Мужчина-1 и мужчина-2 направляются вдоль <...> по ул. Съезжинская, затем в 09:21:20 они заходят в арку <...> по ул. Съезжинская и скрываются в неизвестном направлении. В 09:29:58 запись останавливается.

По окончании осмотра видеозаписи: Шахназарян Г.А. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя под №2, под №1 узнал Саргсяна, они вместе зашли в арку дома.

Сантросян В.В. пояснил, что на видео записи узнает Шахназаряна - мужчина №2 и Саргсяна - мужчина №1, сам Сантросян находился за рулем вышеописанного а/м «Рено» и из него не выходил.

Саргсян Г.Г. пояснил, что в мужчине № 1 он узнал себя, в мужчине № 2 узнал Шахназаряна Г.А., они вместе заходят в арку дома.

2. DVD-R компакт диска. При вставлении диска в привод для чтения компакт дисков открывается окно, в котором имеется один файл формата «.mov» с названием «Видео». При открытии файла имеется видеозапись общей продолжительностью 01 мин. 37 сек. с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, охватывающая двор указанного дома, где припаркованы автомобили. На данной видеозаписи в верхнем правом углу отображена запись с указанием даты и времени: «07-17-2019 Ср. 09:21:06» в левом нижнем углу отображена запись «Camera 1». При изучении данной видеозаписи установлено: в 09:21:03 в кадре появляются двое неизвестных мужчин среднего телосложения, мужчина-1 одет в одежду темного цвета, на голове кепка и капюшон черного цвета, при нем также имеется черная сумка, которая надета через плечо, мужчина-2 одет в темную куртку с белым воротником и синие джинсы, на голове кепка темного цвета, на лице имеется борода черного цвета, лиц указанных мужчин не видно. Указанные мужчины останавливаются по центру двора друг напротив друга. Затем в 09:21:15 в кадре появляется мужчина среднего телосложения в куртке черного цвета, белой футболке, штанах черного цвета, в правой руке он держит пакет, и направляется в сторону припаркованного по центру автомобиля, подходит к нему. Затем мужчина-1 и мужчина-2 проследив и убедившись, что описанный ранее мужчина подошел к своему припаркованному автомобилю, в 09:21:31 начинают движение в его сторону. Последний увидев, что к нему направляются мужчина-1 и мужчина-2, начинает отходить от своего автомобиля, затем мужчина-1 схватил описанного ранее мужчину, а мужчина-2 нанес ему удар в область головы, после чего мужчина-1 и мужчина-2 повалили его на землю, в виду припаркованных рядом автомашин отобразить какие манипуляции они с ним производили, не представляется возможным. Далее в 09:22:02 в кадре появляется автомобиль марки «Рено» в кузове красного цвета, г.р.з. не видно, который заезжает во двор дома, паркуется недалеко от места совершения преступления. В 09:22:48 из него выходит мужчина-3 плотного телосложения в одежде черного цвета, на голове капюшон, направляется в сторону автомобиля, где находятся мужчина-1 и мужчина-2. В 09:22:58 запись останавливается.

По окончании осмотра видеозаписи: Шахназарян Г.А. пояснил, что на видеозаписи он узнал себя в мужчине под №2 в синих джинсах. Увидев П1, они направились к нему с целью поговорить о долге С1, но не успели ничего сделать, поскольку П1 попытался убежать, и чтобы разговор состоялся, Шахназарян Г.А. был вынужден силой посадить его в салон автомобиля.

Сантросян В.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает Шахназаряна - мужчина 2, и Саргсяна - мужчина 1, которые находились во дворе <...> по Татарскому пер. и подошли к мужчине, то есть потерпевшему П1 возле его автомобиля и между ними происходит потасовка. Через некоторое время Сантросян В.В. на данной видеозаписи узнал себя - мужчина 3, который припарковал автомобиль «Рено» красного цвета, вышел из него и направился к автомобилю потерпевшего П1, в котором уже находился П1, Шахназарян и Саргсян.

Саргсян Г.Г. пояснил, что в мужчине №1 узнает себя, он подходит к П1 и они вместе садятся в автомобиль.

По окончанию осмотра постановлениями следователя 15.11.2019 диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 113-116, 117-120,121; 145-148, 149-155; 173-176, 177-178);

рапортом оперуполномоченного <...> ГУ МВД России по СПб и ЛО С14 от 06.08.2019, согласно которому 06.08.2019 в 07-00 часов в <...> в Санкт-Петербурге задержан Сантросян В.В. (т. 1 л.д. 242);

рапортом оперуполномоченного <...> ГУ МВД России по СПб и ЛО С5 от 06.08.2019, согласно которому 06.08.2019 в 06 часов 10 минут в <...> задержан Саргсян Г.Г. (т. 2 л.д. 58);

рапортом оперуполномоченного <...> УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С13 от 06.08.2019, согласно которому 06.08.2019 в 06 часов 10 минут в <...> г. Всеволожске Ленинградской области задержан Шахназарян Г.А. (т. 3 л.д. 17);

протоколами предъявления лица для опознания от 06.08.2019, из которых следует, что в присутствии двух понятых потерпевший П1, в каждом отдельном случае, опознал по внешним признакам под № 2 Сантросяна В.В., который в момент совершения преступления находился за рулем автомашины «BMW»; под № 1 Саргсяна Г.Г., который напал на потерпевшего, начал наносить удары, угрожал расправой, демонстрировал нож, после похитил денежные средства в размере 277 000 руб., личные вещи; под № 3 Шахназаряна Г.А., который нанес потерпевшему удар в область живота и лица, положил на заднее сидение автомашины «BMW» государственный регистрационный знак <...>, брал мобильный телефон П1 и трогал его личные вещи в салоне автомашины (т. 1 л.д. 248-250; т. 2 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 23-25);

протоколом обыска от 06.08.2019, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Саргсяна Г.Г., по <адрес> обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн»; трекер «Пилигрим»; складной нож черного цвета; выписки ФГИС ЕГРП в количестве 6 штук; упаковка «Piligrim»; кроссовки марки «Puma»; куртка спортивная черного цвета; кофта спортивная марки «Nike»; сумка кожаная черного цвета; 2 рации (т. 2 л.д. 42-47);

протоколом обыска от 06.08.2019, согласно которому произведен обыск в автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственный регистрационный знак <...>, находящегося в пользовании Саргсяна В.В. в ходе которого обнаружено и изъято: выписка ЕГРЮЛ на ООО <...>, данные физического лица: П2; договор аренды помещения №1 от 16.07.2018 между ИП С9 и С10; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО <...> приказ о назначении генерального директора ООО <...> П2 (т. 2 л.д. 53-56);

протоколом обыска от 06.08.2019, согласно которому по месту жительства Шахназаряна Г.А, по <адрес>, обнаружено и изъято: мобильный телефон «Айфон» черного цвета imei 352987093312322 с сим-картой МТС; кепка черного цвета; балаклава черного цвета; кепка черного цвета с логотипом «Найк»; две куртки черного цвета; обувь черного цвета с белой подошвой (т. 3 л.д. 10-12);

протоколом обыска от 06.08.2019, согласно которому по месту жительства Сантросяна В.В., по <адрес> обнаружено и изъято: пистолет «Оса», нож; два маяка в корпусе черно цвета «Пилигрим» <...> портмоне черного цвета с 2-мя банковскими картами «Тинькоф», «Альфа-банк»; мобильный телефон «Айфон 6 S» в корпусе золотистого цвета; балаклава с прорезью для глаз; блок управления двигателем № 39128-2ВАА1; проворот 3 шт.; 2 ключа к проворотом; 1 заготовка ключа; 1 пропиленный ключ; 1 ключ от а/м ВАЗ; кепка черная 9Forty; кепка сине-черного цвета «Nike SB»; кепка черная «Оvercome», кепка черная; кепка синяя; хомуты черного цвета; клинок; газовый аэрозольный пистолет «Премьер»; проворот; сумка черного цвета «BorteyVeneta»; кофта «кенгуру» черного цвета «Odjji», кроссовки черно-синего цвета «Adidas» (т. 3 л.д. 97-99);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3259 от 27.09.2019, согласно которому у П1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки головы, лица, ссадина левого предплечья по передней поверхности, кровоподтеки грудной клетки задней поверхности, поясничной области с обеих сторон, которые образовались от действия твердого тупого предмета(ов) по механизму удара или давления (кровоподтеки), трения, удара с элементами скольжения (ссадина), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены от ударов руками 17.07.2019 (т. 2 л.д. 144-146);

протоколами осмотра предметов (документов) от 22.10.2019 и 12.11.2019, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых 06.08.2019 по месту жительства Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А. и Сантросяна В.В., а также в автомобиле, находящегося в пользовании Саргсяна Г.Г., которые постановлением следователя от 15.11.2019 признаны вещественными доказательствами по делу с дальнейшим их хранением в камере хранения вещественных доказательств(т. 2 л.д. 153-158, 159-185, 188-190, 191, 192, 195,196)

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденных Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей С13 и С4 произведено в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Обстоятельств порочащих показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено.

Оценив показания свидетелей С13, С4, С7, С7, П2, С2, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нахождение свидетелей С13, С4, С7, на службе в оперативных подразделениях УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В связи с этим, доводы в апелляционных жалобах в этой части, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего П1 согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат друг другу, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, не просмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт-дисках полученных в ходе ОРМ, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку в материалах дела содержатся и судом исследованы в условиях судебного разбирательства в состязательном процессе протоколы осмотра указанных дисков от 15.11.2019 и от 13.11.2019, согласно которым следователем в каждом отдельном случае с участием Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А. и их защитников, произведен осмотр компакт-дисков (с воспроизведением содержащейся на них информации), предоставленных по результатам ОРД, содержащие подробное описание содержащейся на данных дисках информации и данные по окончанию просмотра видеозаписей пояснения Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А. указавших на то, что каждый из них опознает не только себя, но и друг друга, к тому же виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, которая достаточна для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, полученные в результате ОРД, в том числе DVD-R компакт диски, отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю и в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от 05.08.2019, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Таким образом, указанные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 86, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Оснований для признания данных доказательств недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Аргументы стороны защиты о том, что протокол осмотра видеозаписи на DVD-R компакт- дисках был исследован в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а потому оглашение судом зафиксированных в нем пояснений, данных осужденными в момент осмотра видеозаписи, является нарушением положений ст.240 УПК РФ, несостоятельны как повод к отмене приговора, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Допрос обвиняемых в рамках указанных следственных действий следователем не осуществлялся. Изложенные в исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколах осмотра указанных дисков от 13.11.2019 и от 15.11.2019, при том что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, пояснения осужденных, данные с участием защитников, не находятся ни в какой взаимосвязи с положениями изложенными в ст.276 УПК РФ, поэтому, нарушений положений ст.240 УПК РФ в данном случае не имеется. Кроме того, следует отметить, что возражений от обвиняемых и защитников относительно исследованных документов, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства заявлено не было.

В апелляционных жалобах ставится под сомнение доказательственная сила протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 - автомобиля г.р.з. <...> и указывается на его неинформативность, с чем судебная коллегия согласиться не может. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ с участием специалиста С7 и П1, с использованием средств фотофиксации, протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.164,166,180 УПК РФ, содержит описание изъятых предметов и документов, в каком месте и виде они были обнаружены, к протоколу приложена фототаблица, подтверждающая достоверность изложенных в нем сведений. По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия судом допрошена специалист С7 которая подробно изложила обстоятельства проведения осмотра с ее участием, не указав на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия, полностью подтвердила достоверность содержания протокола и данные ею в ходе предварительного следствия показания после их оглашения в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников в этой части следует расценивать как их субъективное суждение по вопросу связанному в оценкой доказательств, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и данную им в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ оценку доказательств.

Судом тщательно проверена версия осужденных о наличии долговых обязательств у потерпевшего П1 перед С1 и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Аргументы в апелляционных жалобах о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку суд в приговоре в обоснование своих выводов и в опровержение доводов осужденных и стороны защиты о наличии долговых обязательств у П1 перед С1 сослался на выписку банка о движении денег по банковской карте С1 на л.д. 1 тома 3, согласно которой в указанный день- 04.06.2019 С1 перечислил 50000 рублей потерпевшему, а не наоборот, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены приговора, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. Об отсутствии каких-либо обязательств имущественного характера перед подсудимыми, а также долговых обязательств перед С1 на момент совершения преступления 17.07.2019 года П1, как правильно установил суд и указано в приговоре, давал последовательные показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, указывая, что денежные средства которые он занимал в долг у С1 ранее, он тому вернул. Так, из протокола судебного заседания от 04.03.2020 года следует, что П1 показал, что денежные средства, которые он занимал у С1 в июне были возвращены последнему в начале июля 2019 года ( т.10 л.д. 110), в судебном заседании 14.07.2020 года П1 также отрицал факт наличия долговых обязательств перед С1 ( т.11 л.д. 117), основания для недоверия показаниям потерпевшего П1 в этой части, у суда отсутствовали. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства, и в данном случае, сама по себе ссылка на вышеуказанную выписку банка, на выводы суда о виновности подсудимых и на законность приговора, не влияет.

Показания свидетеля С1 преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и они обоснованно оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оценка показаний С1 не вызывает сомнений у судебной коллегии в ее объективности. Суд обоснованно отметил в приговоре, что С1 длительное время состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, что свидетельствует о его заинтересованности в их судьбе, расценил его показания, как вызванные стремлением снизить степень вины подсудимых и помочь им избежать ответственности за особо тяжкое преступление, обвинение в котором против них выдвинуто.

Суд убедительно обосновал свои выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего П1 и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, судом по результатам их исследования, судом не установлено.

Суд обоснованно указал, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего П1 при указании момента совершения в отношении него противоправных действий подсудимых по факту связывания рук и ног потерпевшего липкой лентой, связаны с нахождением потерпевшего в тот момент в стрессовой ситуации, длительного периода оказания на него психологического давления, и не имеют существенного значения для установления события преступления и виновности подсудимых.

Изменению показаний потерпевшего П1 в части обнаружения им имущества, заявленного как похищенное, в ходе дополнительных допросов после задержания осужденных 06.08.2019 года судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Установив, что фактически показания потерпевшим П1 изменены после задержания подсудимых, возмещения ему в полном объеме причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно не принял показания П1, данные им в ходе дополнительных допросов 7 и 10 ноября 2019, 14 и 23 декабря 2019 об обнаружении имущества и денег, и при установленных обстоятельствах, расценил их как попытку смягчить ответственность осужденных, помочь им избежать справедливого наказания за свои действия.

Свидетеля С4, присутствовавший при осмотре автомобиля П1 17.07.2019 показал, что следователем С15 осматривались в том числе багажник и отсек для запасного колеса автомобиля, никаких из заявленных похищенными вещей потерпевшего, в них обнаружено не было. Основания для недоверия показаниям данного свидетеля у суда отсутствовали, его показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям П1 в части обнаружения автомойщиком в бардачке его автомобиля денежных средств в размере 270000 рублей, суд в опровержение этих показаний обоснованно сослался на показания свидетелей С13, С4, которому П1 давал объяснения сразу после совершения преступления, заявляя о хищении денег, показания свидетеля С7, которая производила осмотр транспортного средства и отделения бардачка 17.07.2019 и заявила, что осмотр бардачка производился особенно тщательно и в полном объеме, учитывая заявление П1 о пропаже денежных средств именно оттуда, денежных средств в бардачке, равно как и в иных местах салона автомобиля, обнаружено не было.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего П1, несостоятельны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям потерпевшего в период предварительного и судебного следствия, а также письменным доказательствам по делу. Выводы суда о том, что суд доверяет показаниям потерпевшего данным им до задержания осужденных (06.08.2019) и показаниям свидетелей в судебном заседании, а также их показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении следственных действий, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают сомнений, являются верными.

Ссылки на наличие в материалах дела протоколов выемки у потерпевшего П1 печатей ООО <...> ООО <...> двух пар очков, часов цепочки с крестиком белого металла, мобильного телефона, их осмотра, постановление следователя о непризнании их вещественными доказательствами по уголовному делу от 10.11.2019 не свидетельствуют о невиновности осужденных и необоснованном вменении им хищения указанного имущества, при установленных судом обстоятельствах подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Нарушений, в связи с этим, требований законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы в апелляционной жалобе адвоката Габриеляна З.Ж. о вменении подсудимым хищения у потерпевшего телефона «Redmi», тогда как потерпевший заявлял о хищении зарядного устройства, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего П1 в части применения осужденными предметов, используемых в качестве оружия ( предмета похожего на пистолет, ножа) при совершении преступления, хищении денежных средств и имущества потерпевшего, а также угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, ложными не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, давал показания спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, сообщал аналогичные сведения свидетелям П2, С4, С13, эти же сведения указывал в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, а также в ходе проведения опознания напавших на него лиц. Так, согласно показаниям свидетеля П2 после происшедшего П1 был сильно напуган, говорил ей, что требуя деньги, нападавшие угрожали ему ножом и пистолетом ( т.10 л.д. 171). Согласно протоколу заявления о преступлении от 17.07.2019 принятого оперуполномоченным С4 непосредственно после происшедшего П1 просил привлечь к уголовной ответственности трех мужчин, которые избили его у его автомобиля БМВ г.р.з. <...>, припаркованного у <адрес>, усадили его в указанный автомобиль, угрожая ножом и предметом, похожим на пистолет, потребовали отдать им деньги, после чего забрали из бардачка находящиеся там 270000 рублей, перевели с его карты 6500 рублей, повезли загород, по дороге постоянно избивали и угрожали физической расправой, высадив из автомобиля, потребовали перевести данным людям еще 100000 рублей ( т.1 л.д.43) В ходе опознаний 06.08.2019 П1 уверенно опознал Саргсяна Г.Г., указав, что тот наносил удары, угрожал расправой, демонстрируя нож, действия он считал опасными для своей жизни и здоровья, у него отобрали деньги 277000 и вещи, опознанный Шахназарян Г.А.— наносил удары, Сантросян В.В.- находился за рулем его автомобиля. В ходе обысков, произведенных по месту жительства осужденных, по месту жительства Саргсяна - изъят складной нож, а в его автомобиле документы ООО «<...>, принадлежащие П2, по месту жительства Шахназаряна - балаклава черного цвета, по месту жительства Сантросяна - пистолет «ОСА», нож, балаклава, хомуты, клинок, газовый пистолет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Сантросяна, Саргсяна, Шахназаряна в содеянном, по делу отсутствуют.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А., их виновности и правильной правовой оценки совершенных ими действий по статье, по которой они осуждены по приговору.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и защитников на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.с.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденным и личной заинтересованности последней в осуждении Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сами осужденные, ни их защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденными и защитниками, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении ст.15, 244 УПК РФ, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Протоколы судебных заседаний составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц, все происходящее события в заседании суда в них отражены полно и правильно и соответствуют аудиозаписям. Копии протоколов судебного заседания осужденным вручены в полном объеме, с аудиозаписями судебных заседаний они ознакомлены, что подтверждено расписками. Замечания осужденных Шахназаряна Г.А., Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В. на протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с сопоставлением аудиозаписи содержанию письменных протоколов, при этом частично удовлетворены - в части отсутствия по техническим причинам аудиозаписи части судебного заседания от 04.03.2020 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 30 минут и некачественного аудиопротоколирования судебного заседания 11.06.2020, в остальной части отклонены, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ ( т.13 л.д. 230-231, т.13 л.д.239-240, т.13 л.д.45). Оснований сомневаться в правильности и объективности суда первой инстанции по этому поводу, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи части протокола судебного от 04 марта 2020 года и ненадлежащее качество аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2020, не влияет на законность принятых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденные воспользовалась предоставленным правом и принесли замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования части судебного заседания от 04.03.2020 года и некачественная аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020 не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А., убедительно мотивированны в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Факт нанесения потерпевшему ударов Сантросяном, Саргсяном, Шахназаряном подтверждается показаниями потерпевшего П1, свидетелей, в том числе П2 пояснившей, что она видела у П1 на руке порез, кровоподтеки и гематомы на лице и теле, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П1 установлены кровоподтеки на лице, грудной клетке, поясничной области, ссадина левого предплечья, все повреждения могли быть получены от ударов руками, ногами.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб о необоснованном вменении осужденным нанесения потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, утверждениями о том, что потерпевший указывал на нанесение ему не менее 10 ударов, и поскольку его показания данные после 06.08.2019 судом отвергнуты, о наличии, в связи с этим, противоречий в выводах суда о количестве ударов, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания от 04.03.2020 года согласно которому П1 указывал о том, что ему было нанесено в общей сложности в область туловища и головы не менее 15-20 ударов ногами и руками ( т.10 л.д. 114). В связи с этим, беспочвенной является и ссылка защитников о противоречивости выводов суда в этой части по приведенным в апелляционных жалобах основаниям.

Что касается рассуждений в апелляционной жалобе осужденного Саргсяна Г.Г. со ссылками на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П1 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 « О практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», то следует указать, что данный квалифицирующий признак осужденным вменен не был, вменялся признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, фактическая тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, в данном случае, основанием для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.161 УК РФ не имеет.

Судом обоснованно признан в приговоре доказанным умысел Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А., на совершение разбойного нападения на П1, хищение его денежных средств и иного имущества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют исследованные материалы ОРД и содержащиеся в них записи с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены следователем с участием каждого из осужденных, по результатам осмотра которых составлен протокол. Так, согласно видеозаписям и протоколу их осмотра, осужденные 16.07.2019 осуществляли наблюдение за потерпевшим у адреса проживания, а 17.07.2019 дождались потерпевшего и совершили на него нападение, данные обстоятельства и то, что после совершенного преступления осужденные вернулись к месту жительства потерпевшего на автомобиле Сантросяна для того, чтобы Шахназарян забрал автомобиль «Рено» безусловно подтверждают наличие в действиях осужденных умысла на совершение разбойного нападения и его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, как правильно установил суд, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных при совершении преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно указал, что Саргсян Г.Г., Сантросян В.В., Шахназарян Г.А. предприняли активные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, не имея никаких подлинных либо предполагаемых прав на денежные средства и имущество потерпевшего. Действия осужденных в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого им преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла на завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего П1

Обоснованность вменения квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подробно и убедительно мотивированна судом в приговоре, эти признаки также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно указано, что осужденные, действуя в рамках предварительного сговора, для достижения корыстной цели, угрожали потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося во внезапном нападении на П1 около его автомашины во дворе <...>, его избиении (нанесении многократных ударов по голове и туловищу), помещении его на заднее сидение автомобиля помимо его воли, в перемещении на территорию пром.зоны, прислонении к затылку потерпевшего по его ощущениям предмета похожего на пистолет, к горлу острого предмета ( ножа) при параллельном выдвижении требований денежных средств, при том, что по пути следования в автомобиле в пром.зону потерпевший находился на заднем сидении автомобиля в лежачем положении между осужденными Сантросяном и Шахназаряном, один из которых сидел у него на ногах, а второй удерживал голову, численное и физическое превосходство нападавших, на территории пром.зоны осужденные связывали потерпевшему руки и ноги. Всеми этими совместными и согласованными, дерзкими по своему характеру действиями со стороны осужденных воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена и у него в тот момент имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем впоследствии он сообщил П2, сотрудникам полиции, в том числе С4, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, также сообщил следователю в ходе допросов и при проведении опознания Саргсяна, после опознания 06.08.2019 года написал заявление о том, что продолжает опасаться за свою жизнь и здоровье ( т.3 л.д.26). О реальных опасениях за свою жизнь и здоровье в ходе совершения в отношении него противоправных действий осужденными 17.07.2019 П1 неоднократно заявлял и в ходе судебного разбирательства ( т.10 л.д. 121,125,130)

Доводы адвоката Габриеляна о том, что в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года содержатся показания потерпевшего о том, что он не считал угрозы реальными, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания.

В противовес доводам апелляционных жалоб осужденных следует указать, что тот факт, что на видеозаписи с камер наблюдения не видно наличие у нападавших предметов, используемых в качестве оружия ( ножа, пистолета), не свидетельствует об их отсутствии, так как потерпевшим заявлялось о их применении непосредственно в автомобиле по пути следования в пром.зону.

Суд обоснованно указал, что о корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствует, прежде всего, сам характер преступных действий осужденных, которые, не имея никаких подлинных либо предполагаемых прав на денежные средства и имущество потерпевшего П1, используя явно надуманный повод – существование якобы долга у П1 перед свидетелем С1, выдвинули потерпевшему требования о передаче/переводе денежных средств, завладев мобильным телефоном П1, вынудив его сообщить им пароль, используя приложения установленные в телефоне П1, самостоятельно перевели на счет С1 денежные средства в сумме 6 400 рублей, а также похитили из бардачка в автомобиле денежные средства, принадлежащие П1 в общей сумме 270 000 рублей и иное имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 350 900 рублей. Кроме того, по результатам проведенных обысков в жилище Сантросяна, а также в автомашине и жилище Саргсяна, наряду с прочим, обнаружены различные документы, в том числе учредительные документы ООО <...> портмоне, принадлежащие потерпевшему П1, банковская карта на имя С1, что в том числе, свидетельствует о корыстном умысле подсудимых. Следует отметить, что эти и иные доказательства приведенные в судом в приговоре, свидетельствуют о том, что имущество у потерпевшего было похищено, а возвращено уже после задержания для улаживания конфликта, скорейшего и благоприятного рассмотрения уголовного дела. Данные обстоятельства и вызвали изменение потерпевшим своих показаний. Факт того, что осужденными открывался бардачок, где они искали денежные средства, нашли их, похитили, подтверждается, в том числе заключением эксперта, согласно которому обнаружены отпечатки пальцев Сантросяна с коробки из-под телефона, который находится непосредственно в данном бардачке.

Предложенным осужденными и стороной защиты суждениям относительно отсутствия отсутствии корыстного умысла у подсудимых в связи тем, что будучи осведомленными в момент совершения преступления о наличии в мобильном телефоне П1 установленного приложения «Альфа-Банк», где у ООО <...> по месту работы потерпевшего, имелся банковский счет с находящимися на нем денежными средствами в размере 138 321 рублей по состоянию на 17.07.2019, они не перевели денежные средства с этого счета онлайн-переводом, судом также дана надлежащая и правильная оценка приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Эти утверждения являются лишь собственным мнением стороны защиты относительно невиновности подсудимых, противоречащим представленным доказательствам и не могут расцениваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона. Кроме того, следует отметить, что из показаний потерпевшего П1 судом установлено, что по данному приложению он не может распоряжаться денежными средствами ООО, поскольку ограничен в данном праве; перевод денежных средств через указанное приложение П1 может осуществить только с одобрения и согласия руководителей Общества.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» вменен Саргсяну Г.Г., Сантросяну В.В., Шахназаряну Г.А также правильно, размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшего П1, свидетелей, иными материалами дела. Так, согласно показаниям П1, с его доступного в мобильном телефоне счета в ходе совершения преступления были переведены 6400 рублей С1, также из автомашины похищены наличные денежные средств в размере 270000 рублей и иное имущество, общая сумма ущерба составила 350900 рублей, что превышает 250 000 рублей и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Ссылки адвоката Синькевича Е.И. о том, что судом в приговоре отражены заведомо ложные сведения о причинении ущерба П1 в крупном размере, поскольку часть денежных средств о хищении которых изначально заявлено потерпевшим П1, принадлежит ООО <...> а также довод о том, что судом не принято мер по защите прав и законных интересов потерпевшего - ООО <...> являются несостоятельными. В противовес доводам защитника следует указать, что согласно материалам уголовного дела потерпевший П1 является генеральным директором ООО <...> и работает начальником строительного объекта ООО <...> <адрес> учредителем которых является отец его девушки П2- С2 Согласно показаниям свидетеля С2, после нападения на потерпевшего и хищения у него денег и имущества, заработная плата работникам была выплачена самим П1, при этом денежные средства на ее выплату были в течение пяти дней изысканы П1 самостоятельно, фактического ущерба для ООО не наступило. Таким образом, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено и основания для уменьшения размера причиненного П1 ущерба на сумму пропорциональную размеру выплаченной им заработной платы рабочим ООО не имеется.

Иные версии осужденных и стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лиц в совершении преступления, форма вины осужденных, цель и мотивы.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Законные права осужденных, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденных, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., Сантросяна В.В. в совершении инкриминируемого им преступления – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также приведенным осужденными и защитниками в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., Сантросяна В.В., для иной квалификации их действий, в частности по ст.330 УК РФ либо по ч.2 ст.161 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденных Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельств, роли и степени участия каждого из осужденных в его совершении, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А., каждому, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно и объективно исследованы все данные о личности осужденных.

При назначении Сантросяну В.В. наказания судом обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, что признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ Также судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено признание Сантросяном В.В. вины в рамках своей правовой позиции, возраст, состояние здоровья подсудимого и то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <...> супругу, до задержания работал охранником в ООО <...> где характеризуется положительно. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что в судебном заседании Сантросян В.В. принес свои извинения потерпевшему и согласно представленной суду справке, ООО <...> намерено его трудоустроить.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного Сантросяна В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сантросяну В.В., судом не установлено.

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что Сантросян В.В. совершил особо тяжкое преступление, а потому с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, роли и степени участия Сантросяна В.В. в совершении преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Сантросяну В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 ст.162 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Решение о неприменении данных норм уголовного закона в отношении Сантросяна В.В. достаточно убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

При назначении Саргсяну Г.Г. наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 и ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание вины в рамках своей правовой позиции, возраст и состояние здоровья, а также то, что Саргсян ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел, что Саргсян В.В. является студентом <...> и находится иждивении родственников.

Учтены судом и все другие данные о личности осужденного Саргсяна Г.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Саргсяну В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что Саргсян Г.Г. совершил особо тяжкое преступление, а потому с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, роли и степени участия в совершении преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Саргсяну Г.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Саргсяна Г.Г. и приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении наказания осужденному Шахназаряну Г.А. судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание Шахназаряном Г.А. вины в рамках его правовой позиции, его возраст и состояние здоровья, а также то, что ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту предыдущей работы в ООО <...>, имеет благодарственное письмо от ООО <...> положительно охарактеризован свидетелем С7

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шахназаряну Г.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, судом обоснованно указано на то, что Шахназарян Г.А. совершил особо тяжкое преступление, а потому с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, роли и степени участия в совершении преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Шахназаряну Г.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено и приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с мотивированным решением суда, у судебной     коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джаниашвили И.В., по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Шахназаряна Г.А. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и назначил каждому из подсудимых наказание с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом также соблюдены.

Ссылка адвоката Джаниашвили И.В. на приговоры судов по иным уголовным делам, по которым осужденным назначалось наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - условно, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного осужденным наказания по данному конкретному уголовному делу.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденным Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А. Д.В. наказания, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и значимые обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, судом учтены и приняты во внимание в полной мере. Представленное в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатом Габриеляном З.Ж. ходатайство «Армянского национального центра Армения» Санкт-Петербурга содержащее сведения положительно характеризующие Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., принимается судебной коллегий во внимание, однако основанием для признания его смягчающим обстоятельством и смягчения наказания осужденным не является. Как отмечено выше, положительные данные о личностях каждого из осужденных в достаточной мере учтены судом первой инстанции.

Довод осужденного Сантросяна В.В. и его защитника Чистякова А.А. о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Сантросяна В.В. родился ребенок, также не является безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку судом первой инстанции учтено наличие у Сантросяна В.В. <...> супруги, более того данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А. ст.64 УК РФ, судебной коллегией при проверке доводов жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено, равно как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А. Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их ролям в совершении преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Сантросяну В.В., Саргсяну Г.Г., Шахназаряну Г.А. Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденных, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в отношении Сантросяна Вачагана Ваграмовича, Саргсяна Геворга Григоровича, Шахназаряна Гарика Арменовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А., адвокатов Чистякова А.А., Синькевича Е.И., Габриеляна З.Г., Джаниашвили И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: