Решение по делу № 2-1360/2022 (2-4842/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1360/2022

Поступило 15.12.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-009809-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2022г.                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Сулима Р.Н.

при секретаре                                                                                   Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    У С Т А Н О В И Л:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 292 000 рублей, неустойку в размере 365 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Новосибирске с участием автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак О465СА154, принадлежащего Потапову Сергею Валерьевичу и автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак К659ХТ154, под управлением водителя Валяева И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил автомобиль ответчику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 108 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку сумма страховой выплаты явно занижена, истец обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 600 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 689 700 рублей. Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 472 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 292 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей. Данные требования ответчик удовлетворил частично, выплатив неустойку в размере 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому он обратился в суд.

Истец Потапов Сергей Валерьевич в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель истца Миллер Станислав Владимирович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кобыдед О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.115-118 оборот).

Третье лицо Валяев Иван Андреевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем транспортном средстве УАЗ 31512 гос.номер К659ХТ154, в вечернее время суток, примерно в 22.00-23.00 часов. Он двигался со скоростью 40-45 км.ч по ул. Ясный берег, по своему микрорайону, проехал под мостом, и в том месте, где не имеется хорошего освещения, произошло столкновение. Он работает водителем на бетоносмесителе, возвращался с работы, был уставшим, отвлекся, поэтому совершил столкновение с автомобилем «Субару», темного цвета, либо синего либо черного. Он ударил передней левой частью своего автомобиля, а именно выступающей частью бампера в его левую переднюю водительскую дверь. После произошедшего ДТП вылез из своей машины, подбежал к пострадавшему автомобилю, водитель был зажат, стекло со стороны водителя было повалено, висело на тонировке, не было осколков россыпи, и сработала подушка безопасности. Он пытался отодвинуть подушку и стекло от себя, на его вопросы водитель «Субару» пояснил, что он не пострадал. Когда была открыта водительская дверь «Субару», он увидел, что из сидения что-то торчало. Автомобиль Субару был на ходу, а автомобиль УАЗ пришлось эвакуировать. Какие-либо еще были повреждения или нет на автомобиле «Субару» не знает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Потапов С.В. является собственником транспортного средства «Субару Легаси Аутбек» гос.номер О465СА154 (л.д.75).

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак О465СА154, принадлежащего Потапову Сергею Валерьевичу и автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак К659ХТ154, под управлением водителя Валяева И.А.(л.д.129-130)

Согласно обстоятельствам ДТП Потапов С.В. двигался по ... поворачивал по главной дороге налево как вдруг почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Вину не признал.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, установленные в европротоколе, а также имеются скрытые повреждения.

В графе 15 «замечания» Валяев И.А. отразил «вину признаю» (л.д.129).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ .... Автогражданская ответственность Потапова С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ....

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ активация SRS-системы не является следствием заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 188 396.93 руб. – без учета износа, 108 000 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Потапову С.В. в размере 108 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических услуг в размере 292 000 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 14 600 рублей (л.д.68,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки на расчетный счет представителя истца в размере 4 698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в ИФНС России ... по ... в размере 702 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной Потапову С.В. составил 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.72-73,74-74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.98-104).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ...-С (л.д.131-160) срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства Субару Легаси Аутбек при заявленных обстоятельствах и объеме повреждений не характерно. Повреждения - подушка безопасности левая боковая головная, подушка безопасности водительского сидения, обивка спинки водительского сидения, набивка спинки водительского сидения, обивка потолка, ремень безопасности водителя, блок управления SRS - не могли быть образованы в ДТП.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ...-С размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 183 800 руб. - без учета износа, 104 200 руб. – с учетом износа (л.д.161-193).

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ООО «Эксперт Оценка», за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией ... (л.д.66) и кассовым чеком (л.д.67).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» (л.д.199-202).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1316 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-252) проведенным исследованием взаимодействия Субару Легаси Аутбек гос.номер О465СА154 и УАЗ 31512 гос.номер К659ХТ154 установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства Субару Легаси Аутбек гос.номер О465СА154:

- дверь передняя левая – деформация, задиры;

- молдинг передней левой двери – деформация, выпадение;

- стекло двери передней левой – разрушено;

- дверь задняя левая – деформация, задиры;

- подушка безопасности левая штора – активирована;

- подушка безопасности переднего левого сидения – активирована;

- ремень безопасности передний левый – активирован;

- обивка спинки сидения переднего левого – разрывы в месте активации подушки безопасности;

- обивка потолка деформация в левой части вместе активации левой головной полушки безопасности (шторы);

- ручка двери передней левой наружная – деформация, задиры;

- накладка двери передней левой – разломы, задиры;

- уплотнитель проема стекла передней левой двери – задиры;

- набивка спинки переднего левого сидения – порывы материала;

- накладка порога левая – разломы в задней части;

- накладка задней левой двери нижняя – разломы, задиры;

- молдинг двери задней левой – задиры;

- молдинг двери передней левой верхний – деформация, задиры;

- стекло-подъемный механизм передней левой двери – деформация;

- стойка кузова левая средняя – деформация в нижней части;

- уплотнитель двери передней левой внутренний – разрыв;

- замок двери передней левой – разломы;

- накладка арки заднего левого крыла – трещины в нижней части.

Эксперт пришел к выводу, что активированная система «SRS» в виде сработавшей левой головной подушки безопасности (штора), подушки безопасности переднего левого сидения, переднего левого ремня безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.номер О465СА154 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 600 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, 670 600 руб. – без учета износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.номер О465СА154 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 670 600 руб., не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 727 900 руб. (стоимость аналогов), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономические целесообразно.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.номер О465СА154 не производился.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 400 000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 – 108 000 = 292 000 руб. Поэтому требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) на сумму 292 000 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 292 000:100х130 = 379 600 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 440 руб., из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки, обстоятельства нарушения, учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 365 440 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 292 000 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 146 000 руб. = (292 000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из квитанции ... (л.д.66) и кассового чека (л.д.67) в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей. Указанные расходы в размере 5 500 руб. являются убытками истца, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права, возникли по вине ответчика, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Потапова Сергея Валерьевича с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 292 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 440 руб., убытки 5 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 146 000 руб., всего 811 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        подпись            Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.