Решение по делу № 2-753/2022 от 30.03.2022

Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-000721-85                                                   Гражданское дело № 2-753/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Конохову Владимиру Григорьевичу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению Конохова Владимира Григорьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Конохову В.Г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021 года вследствие действий Федорова В.Н., управлявшего транспортным средством Opel, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Конохову В.Г. транспортному средству Lada, г.р.з. №. Гражданская ответственность Федорова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность Конохова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №. 09.12.2021 года в АО «ГСК «Югория» от Конохова В.Г., действующего через представителя, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 16.12.2021 года по направлению АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» письмами от 17.12.2021 года № № и № № уведомила Конохова В.Г. и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (досрочно прекращен). 10.01.2022 года Конохов В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» письмом от 27.01.2022 года № № уведомила Конохова В.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, Конохов В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №№ об удовлетворении требований Конохова В.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Вынося решение Финансовый уполномоченный, указал на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (02.12.2021 года) в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, действовал договор ОСАГО серии XXX № №, страховщик - САО «ВСК». По мнению Финансового уполномоченного данное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданская ответственность Федорова В.Н., управлявшего транспортным средством Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> была застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке, следовательно, у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (02.12.2021 года) в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, действительно действовал договор ОСАГО серии XXX № №, страховщик - САО «ВСК». Однако собственником и страхователем указанного транспортного средства значится <данные изъяты>, г.р.з. №, а Федоров В.Н., не значится в качестве лица, допущенного к управлению. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № №, заключенный в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. №, не действовал на дату ДТП, статус полиса - «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Также, согласно ответа АО «АльфаСтрахование» 17.09.2021 года между Федоровым В.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО XXX №, оформленный в виде электронного документа. 27.10.2021 года в адрес Федорова В.Н. было направлено письмо о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду предоставления недостоверных (ложных) сведений при заключении договора ОСАГО. Таким образом, Федоров В.Н., после возникновении у него права владения транспортным средством произвел страхование своей гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», а также произвел замену государственного регистрационного номера. Ответственность Федорова В.Н. как владельца транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО XXX № № 27.10.2021 года. АО ГС «Югория» не могло осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как со стороны АО «АльфаСтрахование» был получен отказ.

Истец АО «ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 02.03.2022 г. об удовлетворении требований Конохова В.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 471 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Конохова В.Г. отказать, взыскать с Конохова В.Г. в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец Конохов В.Г. обратился с самостоятельным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.12.2021 года, в Грязинском район Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина г.р.з №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и Опель Зафира г.р.з. №, под управлением Федорова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Калина г.р.з №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Федоров В.Н. Гражданская ответственность Конохова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность Федорова В.Н., на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № №. 04.12.2021 года Конохов В.Г., по средствам почтовой связи обратился в Липецкий филиал АО «ГСК «Югория», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. А также, в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт. Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 09.12.2021 года. Осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен 16.12.2021 года. АО «ГСК «Югория», согласно исходящего письма № № от 17.12.2021 года ответило ему отказом, ввиду того, что у причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована ответственность. 10.01.2022 года истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория» с просьбой возместить страховое возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойку в размере 1 % от страховой выплаты с 29.12.2021 года, в сумме 4 000 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств. АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок на претензию не ответило. 02.02.2022 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «ГСК «Югория», с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решения «Финансового Уполномоченного» по делу № № от 02.03.2022 года требования Конохова В.Г. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в сумме 128 471 руб. Требования о взыскании неустойки - не удовлетворены. В данной части с решением Финансового уполномоченного по делу № № от 02.03.2022 года Конохов В.Г. не согласен, полагает его незаконным.

Истец Конохов В.Г. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку по ОСАГО за период с 30.12.2021 года по 18.03.2022 года в сумме 101 492 руб. 09 коп. (128 471 руб. / 100 % * 79 дней = 101 492 руб. 09 коп.), неустойку по ОСАГО за период с 19.03.2022 года по 25.03.2022 года в сумме 8 992 руб. 97 коп. (128 471 руб. / 100 % * 7 дней = 8 992 руб. 97 коп.), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 64 235 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец Конохов В.Г. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку по ОСАГО за период с 30.12.2021 года по 18.03.2022 года в сумме 101 492 руб. 09 коп. (128 471 руб. / 100 % * 79 дней = 101 492 руб. 09 коп.), неустойку по ОСАГО за период с 19.03.2022 года по 31.05.2022 года в сумме 95 050 руб. (128 471 руб. / 100 % * 74 дня = 95 050 руб.), неустойку в сумме 1 284 руб. в день с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме, не превышающей 203 458 руб. ( 400 000 – 101 492 руб. – 95 050 руб. = 203 458 руб.), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 64 235 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 15 000 руб.

Гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Конохову В.Г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело по исковому заявлению Конохова В.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО объединены в одно производство определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2022 года.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Конохов В.Г., представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Федоров В.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 года, в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина г.р.з №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и Опель Зафира г.р.з. №, под управлением Федорова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лада Калина г.р.з №, принадлежащий Конохову В.Г., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Федоров В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность Конохова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность Федорова В.Н., на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № №.

    года в АО «ГСК «Югория» от Конохова В.Г., действующего через представителя, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

АО «ГСК «Югория» письмом от 10.12.2021 года №№ уведомила истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта доверенного лица.

    года по направлению АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Конохову В.Г., по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмами от 17.12.2021 года №№ и № № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда – Федорова В.Н. не действовал на момент ДТП, был досрочно прекращен.

    года Конохов В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 27.01.2022 года №№ уведомила Конохова В.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №№ об удовлетворении требований Конохова В.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Конохова Владимира Григорьевича страховое возмещение в сумме 121 471 (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части его решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Конохова Владимира Григорьевича неустойку за период, начиная с 30.12.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия временно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона 40-ФЗ;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате воздействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40- ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» отказала Конохову В.Г. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» указал, что договор ОСАГО серии XXX №№, заключенный с виновников ДТП Федоровым В.Н. не действовал на момент ДТП, бал досрочно прекращен.

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Федорова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

При рассмотрении требований Конохова В.Г. Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX №№, заключенный в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не действовал на дату ДТП, статус полиса - «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, действовал договор ОСАГО серии XXX № №, страховщик - САО «ВСК».

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность Федорова В.Н., управлявшего транспортным Opel, идентификационный номер (VIN) №, была застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке, следовательно, у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Конохову В.Г. в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, так как страховой случай по договору ОСАГО наступил.

Однако, как следует из ответа №№ АО «АльфаСтрахование» на претензию Федорова В.Н. от 07.05.2022 года, договор страхования ХХХ №№ был восстановлен и является действующим.

Так же, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 17.05.2022 года, договор ОСАГО серии XXX №№, заключенный в отношении транспортного средства Opel, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, действовал на дату ДТП – 02.12.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Федорова В.Н., управлявшего транспортным средством Опель Зафира, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, была в установленном Законом № 40-ФЗ порядке застрахована, следовательно, у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Конохову В.Г. в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии Единой методикой.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от 28.02.2022 года № №, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, г.р.з. №, принадлежащего Конохову В.Г., без учета износа составляет 128 471 руб., с учетом износа - 99 100 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. пятый п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Автомобиль Lada, г.р.з. О326ВВ/48, принадлежащий истцу Конохову В.Г. 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>., год выпуска Транспортного средства - 2017.

Сведения о наличии либо об отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Конохова В.Г. в регионе обращения, АО «ГСК «Югория» предоставлены не были.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (hhttp://www.ugsk.ru), в Липецкой область у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО: СТОА ООО «<данные изъяты>», осуществляющей восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранных и отечественных марок 2010 года выпуска и позже; СТОА ООО «<данные изъяты>», осуществляющей восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранных и отечественных марок без ограничения по сроку эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Конохову В.Г.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено нем страховщика и потерпевшего.

Также, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 года №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд не усматривает обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имела право заменить без согласия Конохова В.Г. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплат в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Конохова В.Г., с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

В связи с изложенным, суд полагает верным вывод финансового уполномоченного о взыскании в пользу Конохова В.Г. с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа. С учетом выводов экспертного заключения, в пользу Конохова В.Г. с АО «ГСК «Югория» взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 128 471 руб.

В связи с изложенным, исковые требования АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Конохову В.Г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетоврению не подлежат.

При рассмотрении требования Конохова В.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 128 471 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по выплате страхового возмещения в сумме 128 471 руб.

Суд не соглашается с данными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) 04.12.2021 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 29.12.2021 года была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако данная обязанность ответчиком в полном объеме выполнена не была, что установлено судом и ответчиком не оспорено.

Страховое возмещение Конохову В.Г. до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, неустойка на всю сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению с 30.12.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в пользу истца составляет: 128 471 руб. / 100 % х 153 дня (с 30.12.2021 года по 31. 05.2022 года) = 196 560,63 руб.

Таким образом, суд считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от 02.03.2022 года, относительно определения порядка взыскания неустойки за допущенную страховой компанией невыплату страхового возмещения в пользу Конохова В.Г. в сумме 128 471 руб., не основаны на нормах действующего законодательства, а требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 30.12.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 196 560,63 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2021 года по день вынесения настоящего решения в размере 100 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки в размере 1 284 руб. в день (1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Конохова В.Г.) со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 01.06.2022 года, и по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 300 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а всего 64 235 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 Постановления).

Как указано в п. 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Конохова В.Г. штраф в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Конохов В.Г. понес расходы в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и изготовлению искового заявления, направлению его в суд и иным участникам процесса, представлению его интересов в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от и расписками к ним на общую сумму 15 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении иска, ходатайств, объем оказанной помощи, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Конохова В.Г. подлежит взысканию сумма 273 471 руб. (128 471 руб. + 100 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 834,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Конохову Владимиру Григорьевичу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Конохова Владимира Григорьевича страховое возмещение в сумме 128 471 руб., неустойку за период с 30.12.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб., а всего 273 471 руб.

Продолжить взыскание неустойки в сумме 1 284 руб. в день с 01.06.2022 года до фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 834,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                             Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2022 года.