Решение по делу № 2-425/2019 от 28.11.2018

Копия

Дело № 2-425/2019

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                                      13 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Руфата Али оглы, Агаевой Нигар Тофиг кызы к Федеральному казначейству России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании убытков,

установил:

                    Вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» удовлетворить частично:

Взыскать с Агаева Руфата Али оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» долг по договору купли-продажи в сумме 6854605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 210426,99 рублей и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – ... долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, пом. 2-10, 12-25, 27-34, 53, 54, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую Агаевой Нигар Тофиг кызы, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... рублей.

Взыскать с Максимовских Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» долг по договору купли-продажи в сумме 6854605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 210426,99 рублей и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – ... и ... долей в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащих соответственно Максимовских Андрею Владимировичу и ФИО 1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Агаевой Н.Т.к. Предмет исполнения: «Задолженность (Взыскать проценты, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. <адрес>, 27-34, 53, 54, кадастровый (условный) номер объекта 76:23:040901:344, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 854 605 руб.) в размере: 7 065 031,99 руб.».

                    Агаев Р.А.о. и Агаева Н.Т.о. обратились в суд с иском к Федеральному казначейству России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просили: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР в отношении Агаевой Н.Т.к. по неисполнению требований исполнительного документа в установленные сроки; признать действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР в отношении Агаевой Н.Т.к. по применению принудительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом взыскания (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о запрете совершения регистрационных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) незаконными; взыскать с УФССП России по Ярославской области в лице Федерального казначейства России в пользу Агаева Р.А.о. убытки – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взыскания 6 854 605 руб. в размере 367 895,10 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

                    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что с момента возбуждения исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на реализацию недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на заложенное имущество - долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 495,8 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., но и на иное имущество, жилье, доходы, нежилые помещения. Также указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества приводит к росту процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне должника Агаева Р.А.о.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены: Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Орлова К.М., судебный пристав-исполнитель Алимова А.М.

Истец Агаев Р.А.о., истец Агаева Н.Т.к., представитель истцов по доверенности (л.д. 52, 53) Сентищева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенности (л.д.54,55) Езелева К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.57-58). Как следует из отзыва, в рамках исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен арест спорного нежилого помещения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об оценке имущества должника, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – по результатам заявки на реализацию арестованного имущества на торгах вынесен отказ, т.к. в представленных документах (исполнительном листе) не указана доля в праве общей долевой собственности на арестованное нежилое помещение, принадлежащее Агаевой Н.Т.к. Должник Агаев Р.А.о. решение суда по оплате задолженности перед ООО «Огнеупор» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и после возбуждения исполнительного производства не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы должником не представлено. Оснований для взыскания с УФССП России по Ярославской области процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. (л.д.57-58). Дополнительно указала, что УФССП России по Ярославской области не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России.

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности Алимова А.М., одновременно являющаяся третьим лицом, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области и ФССП России.

Ответчик Федеральное казначейство России в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в судебное заседание не явились и представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В дело представлен отзыв на иск (л.д.45), согласно которому ст.16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействий), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является ФССП России.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Орлова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьего лица ООО «Огнеупор» конкурсный управляющий Вавилов С.Ю. и Грачев В.В. в судебном заседании не возражали против исковых требований Агаевой Н.Т.к. Указали, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащее исполняет свои обязанности, заложенное имущество до настоящего времени не выставлено на торги. Решение по требованию Агаева Р.А.о. о возмещении убытков оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из смысла Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

                    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Агаевой Н.Т.к. Предмет исполнения: «Задолженность (Взыскать проценты, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обращено взыскание на заложенное имущество – долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. на <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб.) в размере: ... руб.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесено изменение в части указания предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – ... долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложения ареста, аресту подвергнуто «нежилое помещение ... и ... долей, площадью ... кв.м. на <адрес>».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, «... и ... долей», в сумме ... руб. без учета НДС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестованное имущество передано на торги, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проанализировав содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление об оценке имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части описания имущества (наименование, существенные характеристики) суд приходит к выводу о том, что указанные документы были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении 39/100 и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Процессуальные документы в отношении доли в праве, принадлежащей Агаевой Н.Т.к. судебным приставом-исполнителем не принимались.

Письмом УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля (л.д.67) по результатам рассмотрения заявки на реализацию сообщено, что в представленных документах на реализацию, в исполнительном листе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенского районного суда г.Ярославля не указана доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 495,8 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащая Агаевой Н.Т.к. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость обратиться в Фрунзенский районный суд г.Ярославля за разъяснением вышеуказанного исполнительного документа. Также указано на необходимость предоставления дополнительных документов. Дополнительно сообщено, что постановление о передаче на торги необходимо выносить в рамках сводного исполнительного производства, с указанием всех должников, а также в постановлениях об оценке, о передаче на торги имеются разночтения в наименовании и в адресе местоположения объекта недвижимости с выпиской из ЕГРП.

Как следует из положений ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты предусмотренные законом действия, направленные на устранение недостатков исполнительного документа в отношении Агаевой Н.Т.к., и реализацию спорного имущества, материалы дела не содержат.

Обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа последовало лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству НОМЕР в отношении Агаевой Н.Т.к. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество. Данное бездействие нарушает права и законные интересы Агаевой Н.Т.к., которая несет дополнительны расходы на содержание спорного имущества.

Требование Агаевой Н.Т.к. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по применению принудительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом взыскания, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в отношении Агаевой Н.Т.к. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о запрете совершения регистрационных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом предмета исполнения «обратить взыскание на заложенное имущество – долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. на <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб.» оснований для вынесения вышеуказанных постановлений, не касающихся спорного объекта недвижимости, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем данные постановления отменены, о чем вынесены соответствующие постановления. Права, свободы и законные интересы Агаевой Н.Т.к. восстановлены.

Также следует отметить, что Агаевой Н.Т.к. было известно о вынесении оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в июле-августе 2018 г. С требованиями о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по применению принудительных мер в отношении имущества должника Агаева Н.Т.к. обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Ввиду значительности продолжительности пропуска оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, иск Агаевой Н.Т.к. в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования Агаева Р.А.о. о взыскании с УФССП России по Ярославской области в лице Федерального казначейства России процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникающие между должником и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г.Ярославля в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что взыскателем ООО «Огнеупор» заявление о принудительном исполнении решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Агаева Р.А.о. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не подавалось и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких данных, заявленные исковые требования Агаева Р.А.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаевой Нигар Тофиг кызы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Агаевой Нигар Тофиг кызы, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агаевой Нигар Тофиг кызы отказать.

В удовлетворении исковых требований Агаева Руфата Али оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            /подпись/                                    И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья                                                                                              И.Г. Сингатулина