Решение по делу № 8Г-11816/2024 [88-15094/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15094/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-720/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000703-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кубаньводоканал» о проведении перерасчета по оплате за пользование водоснабжением из показаний прибора учета, понуждении принять результаты проверки прибора учета водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньводоканал» о защите прав потребителей с требованием обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № с даты поверки прибора учета с заводским номером 15383472.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубаньводоканал» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение (частный сектор), по условиям которого исполнитель оказывает потребителю коммунальные услуги: холодное водоснабжение по централизованным сетям холодного водоснабжения, а потребитель принимает их и оплачивает по адресу жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета с заводским номером № истекал срок поверки, в связи с чем истица обратилась к ответчику по вопросу поверки, в ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на что сообщено, что для допуска в эксплуатацию прибора учета, следует контролеру ООО «Кубаньводоканал» предоставить проект на водоснабжение, в то время как проект на водоснабжение изготовлен и согласован ответчиком в 2002 году, второй экземпляр которого находится у ответчика. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что расчет по ее адресу производится по нормативу, поскольку собственник не предоставлял проектную документацию на все приборы учета холодного водоснабжения. В проектной документации действительно не отображено два прибора учета: с заводским номером № и второй с заводским номером №. Вместе с тем, на основании заключенного договора с ответчиком, на ее имя открыт лицевой счет № на два прибора учета, установленных в кухне и в ванной, и именно за оба прибора учета ответчиком выставлялись счета на оплату потребленной воды с 2002 года, а ею своевременно и в полном объеме за оба прибора учета вносилась плата. Согласно проектной документации в указанном жилом доме указан один прибор учета с заводским номером №, по которому заблаговременно обратилась до истечения срока поверки прибора учета по вопросу поверки указанного прибора учета в связи с истечением срока его поверки, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, поскольку для допуска в эксплуатацию прибора учета с заводским номером №, контролеру ООО «Кубаньводоканал» следовало предоставить проект на водоснабжение, в котором указан второй прибор учета холодного водоснабжения, либо проект, в котором указаны два водомера, принадлежащие ее домовладению. Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в                                   ООО «Акватехника», где выдан акт метрологической поверки №НР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанном домовладении выполнены работы по метрологической поверке приборов учета воды с заводским номером 15383472. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в перерасчете ссылаясь на отсутствие проекта на водоснабжения, в котором указан прибор учета.

Уточнив требования, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета с заводским номером №; обязать ответчика принять результаты поверки индивидуального прибора учета с заводским номером №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взысканию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Славянского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ООО «Кубаньводоканал» возложена обязанность провести перерасчет по лицевому счету № по оплате за пользование водоснабжением из показаний прибора учета (заводской номер №) с ДД.ММ.ГГГГ, принять результаты поверки прибора учета (заводской №). С ООО «Кубаньводоканал» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 рублей расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Кубаньводоканал» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере                          300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Кубаньводоканал» о проведении перерасчета по оплате за пользование водоснабжением исходя из показаний прибора учета, понуждении принять результаты поверки прибора учета водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что настоящий спор между сторонами возник в то время, когда истец обратился заблаговременно до истечения срока проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу проверки прибора учета № в связи с истечением срока его проверки. Считает, что истец выполнил все надлежащие работы по проверке счетчика и обратился к ответчику по вопросу перерасчета стоимости услуг водоснабжения по показаниям прибора учета с заводским номером 15383472. По мнению заявителя, процедура получения технических условий при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета аналогична Правилам                    №, однако, в данном случае Правила № не могут быть применены. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец в отношении прибора учета с заводским номером 15383472 уже получил технические условия, они были у него в наличии на момент обращения к ответчику, прибор уже был введен в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кубаньводоканал» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение (частный сектор), по условиям которого исполнитель оказывает потребителю коммунальные услуги: холодное водоснабжение по централизованным сетям холодного водоснабжения, а потребитель принимает их и оплачивает по адресу жилого дома, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета с заводским номером № истекал срок поверки, в связи с чем, истец обратилась к ответчику по вопросу поверки, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что для допуска в эксплуатацию прибора учета, следует контролеру                                              ООО «Кубаньводоканал» предоставить проект на водоснабжение.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что расчет по ее адресу производится по нормативу, поскольку собственник не предоставлял проектную документацию на все приборы учета холодного водоснабжения. В проектной документации не отражено два прибора учета: с заводским номером № и второй с заводским номером №.

На основании заключенного договора с ответчиком, на имя истицы открыт лицевой счет № на два прибора учета, установленных в кухне и в ванной, и ею за оба прибора учета ответчиком выставлялись счета на оплату потребленной воды с 2002 года и вносилась плата.

Согласно проектной документации в указанном жилом доме указан один прибор учета с заводским номером №, по которому истец обратилась до истечения срока поверки прибора учета по вопросу поверки указанного прибора учета в связи с истечением срока его поверки, в ответ на что, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, поскольку для допуска в эксплуатацию прибора учета с заводским номером №, контролеру                                    ООО «Кубаньводоканал» следовало предоставить проект на водоснабжение, в котором указан второй прибор учета холодного водоснабжения, либо проект, в котором указаны два водомера, принадлежащие ее домовладению.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в                               ООО «Акватехника», где выдан акт метрологической поверки №НР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанном домовладении выполнены работы по метрологической поверке приборов учета воды с заводским номером 15383472. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в перерасчете, ссылаясь на отсутствие проекта на водоснабжения, в котором указан прибор учета.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, указал на нарушение прав истицы действиями ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции указал на неправомерность действий ответчика по отказу в проведении проверки указанного прибора учета, а также отказа в проведении перерасчета начислений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между сторонами по делу, потребитель обязан иметь проектно-сметную документацию на водоснабжение и/или водоотведение, в связи с чем, поставщик услуг вправе проверить законность установки прибора учета и узла учета поставляемого ресурса, что невозможно без проверки соответствия их установки проектной документации. Без этого нельзя исключить возможность выполнения такой схемы водоснабжения дома, которая позволит получать воду в полном объеме или часть поставляемого объема, минуя прибор учета. Однако проектно-сметная документация на водоснабжение у истца отсутствует.

По выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что доводы истца о том, что отношения ООО «Кубаньводоканал» с потребителями услуги по водоснабжению должны регулироваться только Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку исходя из Общих положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, районным судом применимы Правила №, как распространяющиеся на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так как процедура выдачи технических условий при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, не противоречит Правилам №, однако, не урегулирована ими, суд обоснованно указал, что применению подлежат в части Правила                  №, согласно пункту 8 которых, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются с получением технических условий на проектирование узла учета.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Правил №, поскольку вопрос урегулирован Правилами №, подлежит отклонению со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 81 Правил                      № ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, учитывая, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю. При этом в заявке указывается информация о критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, а также форма акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Приведенной истцом нормой предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, однако это не означает, что устанавливаться он может собственником, произвольно, по своему усмотрению, а не в соответствии с техническими нормами и правилами (техническими условиями).

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи