Решение по делу № 33-1851/2021 от 22.01.2021

Судья Ирбеткина Е.А. № 33-1851/2021          24RS0002-01-2019-001209-82

    2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Л.И. к Писанец В.В. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Писанец В.В. – Машинец А.А.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. возмещение судебных расходов в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020, исковые требования Коротченко Л.И. удовлетворены частично. На Писанец В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований в части сноса нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером №, отказано. С Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.11.2019, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Писанец В.В. без удовлетворения.

Коротченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Писанец В.В. судебных расходов на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 75 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Писанец В.В. – Машинец А.А. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое заключается в том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как установлено ст. 98 ГПК. Истцом заявлены требования о сносе зданий общей площадью 951,4 кв.м., в то время как судом удовлетворены требования о сносе здания площадью 348,74 кв.м. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично – 36,7%, следовательно, и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 525 руб. (75 000 х 36,7%).

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> которым в материалы дела представлено заключение экспертов №1207\СО от 18.10.2019, при этом оплата услуг экспертов в размере 75 000 рублей произведена истцом Коротченко Л.И., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019.

Удовлетворяя заявление Коротченко Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебным решением удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - о сносе нежилого здания по адресу: <адрес>.

Следовательно, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем требования о пропорциональном возмещении расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела, в том числе заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №1207\СО от 18.10.2019, установлено, что пристрой к зданию № размером 348,74 кв.м. возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации, является капитальным строением, не соответствует фактическому расположению помещений и площади, что свидетельствует о нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов. А также повреждение элементов объекта недвижимости, рядом расположенных капитальный строений, затрагивает интересы третьих лиц, накладывает ограничения на их безопасное использование и эксплуатацию. Перемещение здания возможно в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Между зданиями №, принадлежащего Коротченко Л.И. и зданием № с пристроем выявлены минимальные расстояния - 2730 м.м., что является нарушением требований пожарной безопасности (п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»). Строительство и эксплуатация данного объекта ущемляет интересы третьих лиц, при строительстве допущены отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания ( л.д.112-136 т.2), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о сносе пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348,74 кв.м., и отказе в удовлетворении требований в части сноса нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 602,3 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимо, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела – оплату судебной комплексной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Писанец В.В.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Писанец В.В. – Машинец А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.