Решение по делу № 33-2048/2023 от 03.05.2023

УИД 69RS0019-02-2021-000071-94

дело № 2 - 1 - 57/2021

(33 - 2048/2023) судья Москалев Ю.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2023 года

дело по частной жалобе ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» Белякова А.В. о пересмотре решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2 - 1 - 57/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года был удовлетворен иск прокурора Лесного района Тверской области к ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» не является собственником здания, в котором надлежит устранить нарушения требований пожарной безопасности, на праве оперативного управления им также не владеет. Здание находится в собственности Тверской области.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель заявителя Беляков А.В. заявленное требование поддержал.

Заместитель прокурора Лесного района Кадацкая Т.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление ГБУЗ ТО «ЦРБ Лесного района, суд правильно исходил из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посколькуна момент рассмотрения гражданского деласведения о собственнике здания, занимаемого ЦРБ, имелись на общедоступном ресурсе, не могли быть не известны, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с позицией заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк