Решение по делу № 11-114/2019 от 14.06.2019

Дело 11-114/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 июня 2019 года дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № .... от 11 июля 2013 года в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 марта 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н. В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины возвращено НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование заявленных требований указывая, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту - положение № 383-П).

Согласно п. п. 1.12, 5.1 положения № 383-П, п. 1 ст. 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 положения № 383-П).

В соответствии с приложением № 1 к положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Следовательно, подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Ивановой Н.В. документ, оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) не является.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения мировым судьей не допущено, поскольку отсутствуют сведения об уплате НАО «Первое коллекторское бюро» государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья Е.В.Савинкина