Решение по делу № 33-2500/2015 от 26.01.2015

Судья С.Ю. Подносков Дело №33-2500/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Муллахметовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметову, Ф.Ф. Мусину, Р.Р. Муллахметову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметова, Ф.Ф. Мусина, Р.Р. Муллахметова в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 634 861,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9548,61 руб., всего 644 409 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста девять) руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» А.В. Захарова, согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметову, Ф.Ф. Мусину, Р.Р. Муллахметову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывалось, что ОАО «Россельхозбанк» <дата> в исполнение кредитного договора .... предоставило Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметову в заем 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы займа.

Как следует из иска, сумма запрашиваемого кредита была перечислена на счет заемщиков в тот же день, что подтверждается банковским ордером .... и выпиской по счету №....

Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.Г. Муллахметовой и Р.М. Муллахметова выступили Ф.Ф. Мусин и Р.Р. Муллахметов. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из иска, заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной заложенности не исполнили, а потому истец просил взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 634 861,05 руб., в том числе: 610 518,05 руб. – задолженность по кредиту, 22 457,20 руб. –проценты, 1 885,80 руб. – пени на просроченную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9 548,61 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Г. Муллахметова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения против заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Россельхозбанк» <дата> в исполнение кредитного договора .... предоставило Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметову в заем 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы займа.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером .... от <дата> и выпиской по счету №.....

Договором определен порядок и срок погашения кредита и процентов по нему, при нарушении условий договора предусмотрено право банка на получение неустойки (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Р.Г. Муллахметовой и Р.М. Муллахметова выступили Ф.Ф. Мусин и Р.Р. Муллахметов. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Заемщики достигнутые договоренности нарушали, требование банка о погашении просроченной заложенности не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, соответствующими уведомлениями и другими материалами дела.

Задолженность ответчиков по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 634 861,05 руб., в том числе: 610 518,05 руб. – задолженность по кредиту, 22 457,20 руб. – задолженность по процентам, 1 885,80 руб. – пени на просроченную задолженность.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщики нарушили срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Р.Г. Муллахметова не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет.

Подателю жалобы своевременно, посредством почтовой связи, направлялись по адресу проживания, который она и сама указывает в качестве места жительства, копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от <дата> за исходящим №.....

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Таким образом, судом были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел реальную возможность участвовать при разрешении спора, обжаловать решение и распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Муллахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи