Решение по делу № 12-36/2022 от 24.08.2022

№12-36/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года                                                       г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Семенова А.Ю., при секретере Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <данные изъяты> К. на постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <данные изъяты> К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда без выделения администрацией МО «<адрес>» денежных средств на устройство освещения территории. Учреждение неоднократно обращалось о необходимости исполнить решение суда. <адрес> до настоящего времени денежные средства не выделены. МКУ «<адрес>ное управление образованием» в адрес Комитета по финансам МО «<адрес>» направляло проект местного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ в которые были включены все расходы для выполнения предписаний надзорных органов, в том числе освещение прилегающей территории МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Бюджетной балансовой комиссией данные расходы не приняты ввиду дефицита районного бюджета.

В судебном заседании представитель МБДОУ ЦРР № «Росинка» Д. поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которой возражала судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> Е.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворены, на МБДОУ ЦРР № «<данные изъяты> возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем устройства системы видеонаблюдения по периметру и в здании детского сада, освещения прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность здания МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, путем выделения денежных средств на устройство системы видеонаблюдения по периметру и в здании детского сада, а также освещения прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ ЦРР № «Росинка» с предметом исполнения неимущественного характера. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должником решение суда не исполнено в части устройства освещения прилегающей к зданию МБДОУ ЦРР ДС № <данные изъяты> территории.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление, требование получено должником в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено. Сведений об исполнении требования судебного пристава-исполнителя, равно как и требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечения антитеррористической защищенности здания МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> путем устройства освещения прилегающей к зданию территории, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выделению денежных средств на устройство освещения прилегающей территории возложена на администрацию МО «<адрес>».

Тем самым, исполнение решения суда должником МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> напрямую зависит от выполнения администрацией МО «<адрес>» обязанности, возложенной на нее судебным актом.

До настоящего времени решение суда в указанной части администрацией МО «<адрес>» не исполнено, денежные средства не выделены.

Из материалов дела следует, что заведующей МБДОУ ЦРР № «Росинка» К. в целях исполнения судебного акта и содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме неоднократно направлялись обращения главе администрации МО «<адрес>», МКУ «Селенгинское РУО», председателю районного Совета депутатов МО «<адрес>» о выделении финансирования на устройство освещения прилегающей территории (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из ответов на которые следует об отсутствии возможности выделения финансовых средств из бюджета МО «<адрес>», заведующей предложено предоставить соответствующие документы в составе общей заявки с РУО при рассмотрении перечня мероприятий на 2023 год.

Тем самым, частичное неисполнение решения суда связано как с неисполнением администрацией МО «<адрес>» обязанности, возложенной на нее судебным актом, так и отсутствием денежных средств на финансирование устройства освещения территории.

Принимая во внимание, что МБДОУ ЦРР № <данные изъяты> принимались меры к исполнению решения суда, однако в связи с наличием объективных препятствий к его исполнению, которые обусловлены не только недостаточным финансированием, но и неисполнением соответчиком по гражданскому делу судебного акта, в связи с чем должник не имеет возможности единолично разрешить вопрос об обеспечении антитеррористической защищенности здания МБДОУ ЦРР ДС № <данные изъяты> путем устройства освещения прилегающей к зданию территории, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от должника. При этом материалами дела подтверждается внесение в установленном законом порядке в уполномоченный орган предложений о выделении бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       А.Ю.Семенова