Решение по делу № 33-10127/2023 от 16.08.2023

    Судья Гужвинский С.П.                                            дело № 33-10127/2023

                                (УИД 34RS0004-01-2022-002160-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску ЖАА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа

    по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя МДС

    на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ЖАА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ЖАА (паспорт серии № <...>, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>) страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего – <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгограда государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ГАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЖАА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СНА, управлявшей принадлежащим ЧИН автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ПАЮ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Kia Pio», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ЖАА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ОСВ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СНА, допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <.......> рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Однако страховщик без его согласия изменил форму выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не исполнив свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В этой связи полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

С таким решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с                   АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» МДС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил реквизиты банковского счета, тем самым выразил согласие на денежную форму выплаты. Кроме того, выражает несогласие со взысканием со страховой компании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Определенные судом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЖАА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ЖАА, представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СНА, управлявшей принадлежащим ЧИН автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ПАЮ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Kia Pio», государственный регистрационный знак У 136 ХУ, и водителя ЖАА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ОСВ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СНА, допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ЖАА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, произведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей в счет возмещения ущерба, <.......> рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа комплектующих изделий составил <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от ДД.ММ.ГГГГ ЖАА было отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что ЖАА имеет право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на производство экспертизы в установленном размере.

        Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля                  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий.

    Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему право получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

    С целью проверки доводов апелляционной жалобы, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак М 118 ЕР, принадлежащего на праве собственности ЖАА

    Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность ОСВ в связи с использованием транспортного средства марки «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак                           № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает для АО «СОГАЗ» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

    Следовательно, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истец не лишен возможности возмещения вреда в ином порядке, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЖАА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от 27 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЖАА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи