Решение по делу № 33-5153/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-5153 судья Каричкина Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г.Твери от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать о СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Соколова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп.;

В остальной части заявленных требований Соколову А.И. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года, неустановленное лицо, находясь у д. 37 по пр-ту Чайковского г. Твери, путем поджога, совершило умышленное уничтожение имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколову А.И.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис добровольного страхования транспортных средств № № от 06 мая 2015 года).

Соколов А.И. неоднократно обращался в СПАО «РЕСО - Гарантия» с просьбой о возмещении убытков. Однако получил необоснованный отказ. Ответчик уклоняется от принятия годных остатков автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Соколова А.И. - Маслов А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Паламодова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцом получена. В ходе рассмотрения дела ответчик пытался осуществить страховую выплату, но платеж осуществлен не был. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что, взыскивая страховое возмещение из расчета <данные изъяты> рублей, суд не применил положения ст. 947 ГК РФ, поскольку страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на представленные истцом реквизиты, но согласно ответу банка, карта получателя была закрыта. Денежные средства вернулись. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, взыскание штрафа неправомерно.

Апеллянт также указывает, что если при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого определен размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства на каждый месяц страхования, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Полагает, что суд в обжалуемом решении вышел за рамки заявленных требований, признав положения условий страхования (полиса) ущемляющими права потребителя. Данные требования истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Соколова А.И. – Маслова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2015 года между Соколовым А.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб» или риска «Столкновение» при условии, что оно не установлено заводом-изготовителем автомобиля, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с 06 мая 2015 года по 06 мая 2016 года (Полис № № от 06 мая 2015 года). В договоре установлена страховая сумма, порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2015 года к договору страхования № № предусмотрено уменьшение страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в различные периоды. в частности на период действия договора с 07 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

30 ноября 2015 года неустановленное лицо, находясь у дома 37 по пр-ту Чайковского г. Твери, путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля истца, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, проведенного экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия».

03 декабря 2015 года Соколов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства ответчиком была установлена полная гибель автомобиля истца. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

05 февраля 2016 года Соколов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил принять годные остатки автомобиля и перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2016 года.

Истец уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, исходя из размера полной страховой суммы, - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Соколовым А.И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору добровольного страхования транспортного средства, чем нарушила права и законные интересы истца.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера страховой суммы, установленной сторонами при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 5.5, 12.23 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия» 25 сентября 2014 года, и условия договора страхования средств автотранспорта №№ от 06 мая 2015 года, предусматривающие применение к страховой сумме нормы её уменьшения при полной гибели транспортного средства, являются ничтожными.

Судебная коллегия находит указанные выводы правомерными.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о применении к страховой сумме нормы её уменьшения при полной гибели транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Установив ничтожность данных условий Правил страхования и Договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Соколова А.И. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (франшиза) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, и после перечисления страховой компанией части страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) истец не отказался от исковых требований в выплаченной части, у суда не было правовых оснований к отказу во взыскании названной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо изменить, увеличив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.И., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что часть страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, то решение в указанной части фактически является исполненным, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием, что в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей решение исполнению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер, исходя из всей суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также учел принцип разумности и справедливости.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ верно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда, правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в целом решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года изменить, увеличив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.И., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

«Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи