Решение по делу № 33-1684/2020 от 17.03.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1551/2019

(33-1684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Артеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 149 893 рублей 78 копеек (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 78 копеек), в том числе: 74 957 рублей 69 копеек (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 69 копеек) – основной долг; 64936 рублей 09 копеек (шестьдесят четыре рубля девятьсот тридцать шесть рублей 09 копеек) – проценты, 10 000 рублей (десять тысяч рублей ) – штрафные санкции.

Взыскать с Артеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 4945 рублей 91 копейка (четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 91 копейка).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 295,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение, обжалованное истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Артеевой Н.В. и ОАО АБК «Пробизнесбанк» <Дата обезличена> был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования ... руб., под ... % годовых, со сроком возврата кредита до <Дата обезличена>. Карта была получена ответчиком, денежные средства снимались с карты, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование от <Дата обезличена> о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для оплаты.

Установлено, что требование банка ответчиком исполнено не было.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г.... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Артеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка г.... от <Дата обезличена>. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Артеевой Н.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет ... руб., из них: сумма основного долга ... руб., сумма процентов ... руб., штрафные санкции– ... руб. (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции, разрешая требования, взыскал основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом снизил размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 10000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ниже установленного.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик является пенсионером, иных доходов не имеет, приходит к выводу о взыскании неустойки в однократном размере ключевой ставки - 23700,76 руб.

Таким образом, исковые решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении настоящего апелляционного определения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года изменить:

взыскать с Артеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 163 594 рубля 54 копейки (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 54 копейки), в том числе: 74 957 рублей 69 копеек (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 69 копеек) – основной долг; 64936 рублей 09 копеек (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 09 копеек) – проценты, 23 700 рублей 76 копеек (двадцать три тысячи семьсот рублей 76 копеек) – штрафные санкции.

Взыскать с Артеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 7945 рублей 91 копейку (семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 91 копейку).

Председательствующий

Судьи