Решение по делу № 33-8551/2014 от 05.09.2014

Судья: Каминский С.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей: Батенёвой Н.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09 октября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФСА к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В остальной части иска ФСА отказать.

Иск ПВВ к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ПВВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ПВВ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> ЩЖА, представителя ПВВ, ФСА НАВ, представителя ПВВ ЕИИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСА обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что является собственником транспортного средства тягача <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 144 километре трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> № RUS, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> под управлением водителя МВЛ, в результате которого принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп к нему <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПВВ, и находящийся в пользовании на основании доверенности, были полностью уничтожены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля MAN TGA, № RUS МВЛ, который от полученных травм скончался.

МВЛ управлял автомобилем MAN TGA, № RUS, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> на основании доверенности, выданной директором ЗАО <данные изъяты> и осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг перевозку материальных ценностей в интересах компании.

Размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей за тягач ДАФ <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за полуприцеп <данные изъяты>

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» признан факт наступления страхового случая по вине собственника транспортного средства и выплачено истцу на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 160 000 рублей за причинение ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства ЗАО <данные изъяты>, застраховавшего свою ответственность.

До обращения в суд истцом направлялась претензия о добровольном возмещении причинённого имущественного ущерба, ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в результате ДТП истцу нанесён вред здоровью. Согласно акту СМЭ полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В то же время, полученные травмы доставили физические страдания и являются поводом для требования с ответчика компенсации нанесённого морального вреда

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в свою пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ПВВ заявил самостоятельные требования, относительно предмета спора, указав в исковом заявлении, что является собственником транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>. Данное транспортное средство передавалось в пользование по доверенности ФСА ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 144 километре трассы М-53 «Байкал» с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФСА и автомобиля MAN TGA, № RUS принадлежащего ЗАО <данные изъяты>», под управлением водителя МВЛ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп <данные изъяты> был полностью уничтожен. Стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в свою пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления, которая составляет <данные изъяты>

Болотнинским районным судом Новосибирской области постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО <данные изъяты> просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что ЗАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП МВЛ управлял транспортным средством на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, согласно п 5.1. которого МВЛ самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Так же обращают внимание, что суд не дал оценку факту регистрации МВЛ в качестве индивидуального предпринимателя.

На апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> представителем ФСА – ЕИИ поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ее доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на 143 км. трассы М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, № RUS, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>», под управлением водителя МВЛ и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом КРАНЕ ФРЮХАУФ <данные изъяты>, под управлением ФСА

В результате дорожно-транспортного происшествия произошел пожар, водитель МВЛ погиб, автомашины полностью уничтожены. Виновность водителя МВЛ участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что виновный в ДТП водитель МВЛ исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию ответчика, возможности использовать транспортное средство не имел, пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ЗАО <данные изъяты> руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1068,931, п.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2001г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил частично требования ФСА, взыскав в его пользу с ЗАО «<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма непокрытого страховой компанией ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с физическими страданиями ФСА по поводу телесных повреждений,<данные изъяты> рублей возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ПВВ суд взыскал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма непокрытого страховой компанией ущерба,, <данные изъяты> рублей расходы на представителя в разумных пределах, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. В удовлетворении требований ФСА о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами суд отказал, указав, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют какие либо договорные отношения с ответчиком, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК не имеется.

С выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены.

Судом верно установлено, что ЗАО <данные изъяты> являлось собственником транспортного средства автомобиля MAN TGA, № RUS, МВЛ управлял автомобилем на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ЦЮК от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МВЛ являясь исполнителем, обязан действовать в интересах заказчика ЗАО <данные изъяты> оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика при доставке вверенного исполнителю груза по заданию заказчика, об окончании выполненного задания обязан заявить заказчику.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. МВЛ уполномочен осуществлять перевозку грузов ЗАО <данные изъяты> совершать иные действия по осуществлению перевозки грузов, вина М в ДТП не оспаривается

Из анализа данных обстоятельств следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику М в момент ДТП использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению ответчика, по его заданию о перевозке груза оформленному доверенностью.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что М, имея доверенность на право управления, заключив договор оказания услуг с ответчиком являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности подлежит отклонению, как основанная на неправильной правовой квалификации сложившихся отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд пришел к правильному выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является его собственник – ответчик и возложил на него ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль MAN TGA, № RUS использовался ДД.ММ.ГГГГ не по усмотрению МВЛ и не для его личных целей, а по поручению ЗАО <данные изъяты>, в его интересах. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала тот факт, что на момент ДТП МВЛ выполнял задание ЗАО <данные изъяты>

Учитывая, что МВЛ не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ЗАО <данные изъяты> что подтвердил представитель апеллянта в суде первой и апелляционной инстанции, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Поэтому выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ЗАО <данные изъяты> являются верными, а доводы жалобы об ответственности водителя МВЛ необоснованными.

Указание апеллянта на то, что МВЛ являясь индивидуальным предпринимателем, заключив договор возмездного оказания услуг и приняв от ЗАО <данные изъяты> транспортное средство тем самым принял на себя риск наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не следует возможность МВЛ распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в связи с чем, факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебной оценки, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: