Решение по делу № 33-1034/2021 от 30.12.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-1034/2021 (№2-1862/2020)

25RS0005-01-2020-002289-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО1, действующего за себя и как представитель третьих лиц – ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются его брат ФИО6 и бабушка ФИО7 Ответчик ФИО2 проживает в квартире один, препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, отказывается передать ему ключ от входной двери. С учетом уточнений просил суд вселить его в <адрес>. Обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Выделить ему в пользование жилую комнату площадью №.м и выдать ему комплект ключей от квартиры.

Представитель истца – ФИО8 иск поддержал.

Ответчик и третьи лица – ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что он не оспаривает право проживания ответчика в <адрес>, поскольку с его стороны имел место отказ от приватизации. Однако полагает, что также имеет право пользования указанным жилым помещением. Не согласен с выводами суда о том, что он не нуждается в жилом помещении. Указывает на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 не возражал против вселения истца. Не признал требование об определении порядка пользования жилым помещением. Пояснил, что замок он заменил в связи с его неисправностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части исковых требований о вселении и о возложении обязанности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м являются ФИО1, ФИО6 и ФИО7, каждому принадлежит по № в праве. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО1 и ФИО6

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2, отец истца, имеет право пользования указанным жилым помещением, поскольку ранее отказался от участия в его приватизации.

Между родственниками возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что у ФИО1 имеется иное жилое помещение и он не нуждается в проживании в спорной квартире. Также указал на то, что ответчик ФИО2 длительное время проживает в данной квартире.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 247 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие между сособственниками жилого помещения. В данном случае спор возник между одним из собственников и пользователем жилого помещения. Следовательно, норма обозначенной статьи применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания этих норм материального права, ФИО1, как собственник доли в жилом помещении, не может быть ограничен в праве пользования им. При этом не имеет решающего правового значения то обстоятельство, что он имеет в собственности другое жилое помещение. Следовательно, исковое требование о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что он произвел замену ключей на входной двери и эти ключи у истца отсутствуют, исковое требование о понуждении ответчика передать истцу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и требование о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением, также подлежат удовлетворению.

В обозначенной части решение суда, исходя из изложенных обстоятельств, не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением в настоящем споре отсутствуют. Это обусловлено тем, что порядок пользования жилым помещением в силу ст. 247 ГК РФ определяется между сособственниками, а не между сособственником и пользователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований о вселении и о возложении обязанности.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи