Решение по делу № 33-4356/2017 от 07.04.2017

Дело №–4356/2017

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты>» на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №–4356/2017

Судья ФИО1

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба – для восстановления пяти изоляторов ЛЭП.

Ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению повреждений пяти изоляторов ЛЭП на дату их повреждение. Проведение экспертизы просил поручить <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С таким определением не согласился представитель <данные изъяты>», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность назначения по делу экспертизы, поскольку, полагает, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер фактических затрат, понесенных истцом в целях восстановления поврежденного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами лишь по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217, ст.219 ГПК РФ, является обоснованным и законным.

Обжалование самого по себе определения о назначении экспертизы действующим ГПК РФ – не предусмотрено, поскольку оно не препятствует движению дела, а служит реализации прав сторон по представлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи