Решение по делу № 10-20/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Пименова З.И.

         № 10-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 20 августа 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А., осужденного Артеева М.Ю.,

защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевшей АДОН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Сосногорске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена>, по которому:

Артеев МЮ, родившийся <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы своего представления, потерпевшей, а также заслушав доводы осужденного Артеева М.Ю. и защитника – адвоката Антонова В.А., не возражавших против апелляционного представления, судья -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от <дата обезличена> Артеев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы

на срок <скрытые данные>, с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в <скрытые данные>. При этом на осужденного Артеева М.Ю. возложены обязательства в виде: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в филиал по г. Сосногорску УИИ УФСИН России по Республике Коми на регистрацию; не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений.

Артеев М.Ю. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосногорска, не оспаривая квалификацию, а также выводы мирового судьи, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении в суде первой инстанции, просит вышеуказанный приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми изменить следующим образом: во-первых, исключить из резолютивной части указания на освобождение Артеева М.Ю. от наказания вследствие акта амнистии – постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-детием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; во-вторых, указать на наличие у осужденного Артеева М.Ю. на момент совершения преступления неснятой судимости по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> года; в-третьих, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Артеева М.Ю. наличие в его действия рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; в-четвертых, усилить назначенное Артееву М.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ до <скрытые данные> лишения свободы, мотивируя это следующим: преступление по приговору суда от <дата обезличена> Артеев М.Ю. совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от <дата обезличена> года, поэтому согласно подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении него не подлежит применение данного акта об амнистии как лицу, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таковым он (Артеев М.Ю. является согласно подпунктов 4 и 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судимость в отношении Артеева М.Ю. по приговору суда от 22.07.2014 года не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поскольку Артеев М.Ю., имея судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил преступление по данному делу (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.     

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а кроме того дополнил тем, что постановлением и.о. прокурора г.Сосногорска от <дата обезличена> отменено вышеуказанное постановление об освобождении осужденного Артеева М.Ю. от наказания по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> вследствие акта амнистии, то есть пункта 4 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Осужденный Артеев М.Ю. и его защитник согласились с вышеуказанными доводами прокурора и просили о нестрогом наказании.     

Выслушав и оценив вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела в объёме, предусмотренном ст.316, ст.360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ, одними из которых являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона по данному уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, суд второй инстанции признает нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений о судимостях в отношении Артеева М.Ю., приговором <скрытые данные> РК от <дата обезличена> Артеев М.Ю. судим по ч. 3 <скрытые данные> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки данному факту, а также факту явно необоснованного освобождения Артеева М.Ю. вследствие акта амнистии (по п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании постановления начальника филиала по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ПТА, утвержденного заместителем прокурора г. Сосногорска КДЮ от <дата обезличена> года. В суд кассационной инстанции представлено постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> ДМА от <дата обезличена> об отмене вышеуказанного постановления об освобождении осужденного Артеева М.Ю. от наказания по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> вследствие акта амнистии, то есть пункта 4 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах, подлежит обязательному указанию в приговоре мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от <дата обезличена> о наличии у Артеева М.Ю. судимости по данному приговору суда. Соответственно, данная судимость образует в действиях Артеева М.Ю. наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Артеева М.Ю. обстоятельством является рецидив преступления, который судом первой инстанции не был признан в качестве такого без достаточных на то законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции осужденный Артеев М.Ю. необоснованно, без какой-либо мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора, освобожден от назначенного приговором от <дата обезличена> наказания в виде исправительных работ и необоснованно снята с него судимость вследствие акта амнистии, то есть по пункту 9 и пункту 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Тогда как, согласно подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденный Артеев М.Ю. не подпадает под действие данного акта об амнистии в качестве злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Таковым (злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) он считается согласно подпунктов 4 и 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку: во-первых, преступление по ч<скрытые данные> (по приговору суда от <дата обезличена> года), относящееся к категории умышленных, он совершил в <дата обезличена> года во время отбывания наказания по приговору суда <дата обезличена> года; во-вторых, преступление по <скрытые данные> (по приговору суда от <дата обезличена> года) в <дата обезличена> года и преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по приговору суда от <дата обезличена> года) в <дата обезличена> года, которые оба относятся к категории умышленных преступлений, он совершил в течение испытательного срока, установленного ему приговором <скрытые данные> от <дата обезличена> года.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание. С учетом признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Артеева М.Ю., суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить ему наказание.

В остальной части приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> в отношении Артеева М.Ю. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> в отношении Артеева МЮ изменить следующим образом:

- в вводной части приговора считать наличие у Артеева М.Ю. судимости по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> по ч. <скрытые данные> УК РФ в виде <скрытые данные> исправительных работ, с удержанием из его заработка 5% в доход государства;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Артеева М.Ю. наличие в его действиях рецидива преступлений;

- из резолютивной части приговора исключить указание на освобождение Артеева М.Ю. от отбывания наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и исключить указание о снятии судимости с Артеева М.Ю. на основании пункта 12 этого же акта (Постановления) об амнистии.

Усилить назначенное осужденному Артееву МЮ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> и приговор <скрытые данные> от <дата обезличена> в отношении осужденного Артеева МЮ исполнять каждый самостоятельно.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А. удовлетворить полностью.

В остальной части приговор Мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от <дата обезличена> в отношении Артеева М.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 А.В. Грязев