Решение по делу № 8Г-10690/2022 [88-11560/2022] от 18.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11560/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2021; УИД: 24RS0002-01-2021-004512-02 по иску Безбородова Виктора Тайлеровича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюговой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Безбородова В.Т., его представителя Ульянова Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безбородов В.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее по тексту также АО «РУСАЛ Ачинск») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2013 г. на основании трудового договора № работал на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике в колонне технологического транспорта АО «РУСАЛ Ачинск» водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы, 6 разряда. За весь период работы трудовые обязанности исполнял добросовестно. Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В 2020 году руководство стало настойчиво предлагать ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, после его отказа работодатель по надуманным основаниям приказами от 4 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г. привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом № от 11 июня 2021 г. он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), за то, что 24 апреля 2021 г. управляя закрепленным за ним транспортным средством CAT гос№ допустил нарушение скоростного режима, при установленном ограничении 5 км/час, двигался по территории со скоростью 27 км/час.

    Считает свое увольнение незаконным, поскольку вмененного ему нарушения трудовой дисциплины он не совершал. Скорость движения самосвала до 27 км/ч была достигнута им уже при движении за территорией промплощадки, после пересечения контрольно-пропускного пункта, где установлено ограничение скорости не более 40 км/ч. По территории организации он двигался со скоростью не более 5 км/ч на первой передаче. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, работодатель не затребовал у него письменного объяснения по факту допущенного нарушения, сразу составил акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений. Также работодателем нарушен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку уволен он был только 11 июня 2021 г.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за нарушение его трудовых прав.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безбородова Виктора Тайлеровича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. постановлено:

«Решение Ачинского городского суда от 10 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 11 июня 2021 г. об увольнении Безбородова Виктора Тайлеровича по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Безбородова Виктора Тайлеровича на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы 6 разряда Колонны технологического транспорта Кия Шалтырского нефелинового рудника АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» с 12 июня 2021 г.

Взыскать с АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу Безбородова Виктора Тайлеровича средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2021 г. по 30 марта 2022 г. включительно в сумме 734696 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 11147 рублей».

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюгова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г., как незаконное и необоснованное, решение Ачинского городского суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюговой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Безбородова В.Т., его представителя Ульянова Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 марта 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого, Безбородов В.Т. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» на Кия-Шалтырский нефелиновый рудник водителем автомобиля. С 29 августа 2016 г. работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, 6 разряда, в структурном подразделении на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике (КШНР), колонны технологического транспорта.

В соответствии с рабочей инструкцией водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, управляет, а также участвует в обслуживании и ремонте, автомобилей «БеЛАЗ», CAT для транспортировки нефелиновой руды на ДШУ, транспортировки нефелиновой руды на склад, транспортировки породы на внешние и внутренние отвалы, транспортировки плодородного слоя на отработанные участки и т.д.

Приказом от 11 июня 2021 г. № Безбородов В.Т. был уволен 11 июня 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за то, что 25 апреля 2021 г. в 20 часов 13 минут при движении по территории промплощадки КШИР на автосамосвале САТ государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 27 км. час допустил нарушение скоростного режима, превысил установленное ограничение скорости в 5 км/час, при этом имеет дисциплинарные взыскания.

От ознакомления с приказом об увольнении Безбородов В.Т. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился в тот же день.

В день увольнения Безбородову В.Т. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статьей 192,193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности увольнения, так как истец имеет четыре действующих дисциплинарных взыскания и вновь совершил дисциплинарный проступок. Установленный законом порядок и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены работодателем, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам допущенного проступка, а также предшествующему отношению к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Безбородова В.Т. к дисциплинарной ответственности и его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установлено, привлечение Безбородова В.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что локальным актом АО «РУСАЛ Ачинск» установлена скорость движения автосамосвалов: на автодорогах территории карьера и отвалах КШНР не более 30 км/ч; на подъездных участках автодорог к разгрузочным площадкам, забоям и отвалам не более 5 км/ч; на территории промплощадки не более 5 км/ч; на участке автодороги от КПП №1 до автодороги №16 и по автодороге №16 до въездной юго – восточной траншеи не более 40 км/ч; на поворотах с условиями ограниченной видимости не более 10 км/ч.

В подтверждение совершения Безбородовым В.Т. проступка, выразившегося в движении по территории промплощадки КШНР со скоростью 27 км/ч при максимально разрешенной скорости – 5 км/ч ответчиком представлена служебная записка, а также скриншоты страниц компьютерной программы «АвтоГРАФ» за 25 апреля 2021 г., на которых зафиксирована скорость движения самосвала САТ № (гос№КК) от здания колонны технологического транспорта в 20-08 час. – 11,7 км/ч до территории КПП № КШНР в 20-10 час. – 27 км/ч.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления места нахождения автомобиля под управлением Безбородова В.Т. при движении со скоростью более 5 км/ч до 27 км/ч по представленным ответчиком скриншотам страниц компьютерной программы «АвтоГРАФ».

Установив, что ответчиком не представлено доказательств совершения Безбородовым В.Т. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения в соответствии с приказом от 11 июня 2021 г. № Безбородов В.Т. был уволен 11 июня 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Безбородова В.Т. на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы 6 разряда Колонны технологического транспорта Кия Шалтырского нефелинового рудника АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июня 2021г. по 30 марта 2022г. включительно в размере 734696,01 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, всем доводам и доказательствам сторон, дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, влекущих его отмену, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в них доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. при принятии к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г., принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: