Решение от 22.08.2024 по делу № 33-1525/2024 от 24.07.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000126-51

Судья Ионова О.Н.                                                      №2-353/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                    Дело № 33-1525/2024

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре                     Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Осиповой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткина Федора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Осипова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее– ООО «СЗ «Вертикаль») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска Осипова В.М. указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

18 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из смежной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «СЗ «Вертикаль» в период с 4 июня 2021 г. по 9 июня 2023 г.

12 октября 2023 г. истцом в адрес ООО «СЗ «Вертикаль» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

16 ноября 2023 г. в адрес ООО «УК «Ваш Дом», осуществляющего управление указанным домом, было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры.

Согласно акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 г., составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера Свидетель №1 и мастера участка Т.О.Е., в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) являются межквартирными (внутренние), смежными с квартирой 57.

В соответствии с актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленным экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет – 127 269 руб. Из характера повреждений и их местонахождения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежных с квартирой <№>, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды с <адрес>.

Полагает, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация оборудования, расположенного в квартире ответчика.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просила взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М.: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 88 197 руб. 68 коп.; расходы на производство досудебного исследования в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 88 197 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 20 045 руб. 93 коп., а всего 108 рубля 61 коп. (т.д.3,л.д.72-81).

Представитель ООО «СЗ «Вертикаль» Боткин Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе Осиповой В.М. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по существу на то, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что никто из свидетелей не видел, как из квартиры ответчика вода протекала в квартиру истца; судом не принято во внимание, что в управляющую компанию заявок по фактам залития квартир от 18 декабря 2022 г. не поступало; досудебное исследование проводилось спустя год с момента предполагаемого затопления; материалы дела не содержат доказательств поступления в адрес ООО «СЗ «Вертикаль» сообщения о вызове на экспертный осмотр, в связи с чем акт досудебного экспертного исследования № 68/1/23 от 14 декабря 2023 г. не может считаться допустимым доказательством; выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы не убедительны, носят предположительный характер, основаны на недостоверных материалах; согласно экспертным выводам затопление <адрес> могло произойти в результате несанкционированного включения системы отопления в местах общего пользования, то есть эксперт сам поставил под сомнение вину ответчика в причинении вреда; представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 5 февраля 2024 г., является недопустимым доказательством, поскольку он подтверждает лишь наличие в телефоне видео и фото-файлов, однако не подтверждает достоверность их содержания (т.д.3,л.д.106-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисевцов Е.А. просил решение суда оставить без изменения (т.д.3,л.д.122-124).

В судебное заседание истец Осипова В.М., представитель ответчика ООО СЗ «Вертикаль», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ваш дом», третье лицо Гусев М.В., представитель третьего лица ООО «Столица», представитель третьего лица ООО «СК «Татдорстрой» в лице конкурсного управляющего Леонова А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лисевцов Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипова В.М. является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>

ООО «СК «Вертикаль» являлось собственником <адрес> период с 4 июня 2021 г. по 9 июня 2023 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Ваш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №ПРАЗ/Э-С от 18 августа 2021 г.

Как следует из пояснений истца, 18 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из смежной <адрес>. При этом в день залития квартиры заявка в управляющую компанию по данному факту не направлялась, однако 18 декабря 2022 г. она осуществляла переписку в общедомовом чате по вопросу залития, в этот чат ею было выложено видео из <адрес>.

16 ноября 2023 г. в адрес ООО «УК «Ваш Дом» Осиповой В.М. было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры, из содержания которого следует, что 18 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Залитие произошло из <адрес>, собственником которой на тот момент являлось ООО «СК «Вертикаль».

Из акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 г., составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера Свидетель №1 и мастера участка Т.О.Е., следует, что в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) являются межквартирными (внутренние), смежными с квартирой <№>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Ваш Дом» Свидетель №1 обстоятельства, изложенные в Акте, полностью подтвердил.

Согласно акту экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленному по инициативе истца в досудебном порядке АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> на день дачи исследования составляет 127 269 руб. Из характера повреждений и их местоположения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежных с квартирой <№>, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды из <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петайкин Д.С. выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., полностью подтвердил, пояснив, что при осмотре квартиры истца было установлено, что по нижнему периметру межквартирной стены, смежной с квартирой <№>, на высоте 300 мм, на вскрытом участке, наблюдается отслоение и деформация обоев, на обратной стороне отслоившихся обоев желтые разводы и темные пятна «плесень», на штукатурке желтые разводы и темные пятна, металлический штукатурный маяк и крепежные элементы плинтуса в следах коррозии. Остальной периметр стены не был затронут. Было отслоение, вздутие, деформация на штукатурке и на полу от этой стены. На обратной стороне линолеума желтые разводы и темные пятна «плесень», стяжка влажная и имеет желтые разводы и темные пятна «плесень», под плинтусом имеются желтые разводы. Указанные повреждения могут соответствовать дате затопления, декабрь 2022 г. Сама штукатурка была влажной. Влага, поступившая с соседней квартиры через гипсовые плиты, то есть гипсовая плита с соседней квартиры впитала влагу и, соответственно, собственник <адрес> Осипова В.М. не видела, что творится под стенами, обоями. Если в стене были какие-то щели или зазоры, то вода, которая находилась в <адрес>, могла течь в <адрес>. А так там была просто сырость, потому, что вода «встретилась» с обоями и линолеумом, деваться ей было некуда, все начало преть и поэтому образовалась плесень. При осмотре не были установлены следы затопления сверху, не было разводов по стенам. Поэтому вода не могла течь сверху. Никакого сантехнического оборудования, где образовались следы залития, в квартире истца нет.

Из содержания представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленный нотариусом Саранского нотариального округа Антиповым В.Ю. от 5 февраля 2024 г. следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне Apple iPhone 11 (далее - смартфон), предоставленном Осиповой В.М., которая получена с помощью программы-мессенеджера Viber путем осмотра на экране указанного смартфона сообщений, видеозаписей, в частности с группой, под наименованием «ЖК Тавла 3/3». Из переписки от 18 декабря 2022 г. следует, что абонент под именем Ольга в 13.27 пишет, что затапливает опять, вытекает с <№> квартиры, в 13.48 абонент ФИО25 пишет, что УК оповестили, перекрыли на этаже отопление. В 14.14 абонент ФИО23 выкладывает три видео, на котором видно, что из пола торчит труба, а помещение залито водой, далее следует обсуждение в чате залития и действий управляющей компании. В 19.57 от истца имеется сообщение абоненту ФИО24: «Анна, а как и куда подавать? У меня соседняя <№> квартира. Там вздулись обои Пол был в воде Если все будут обращаться в суд, то я тоже в списке».

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись, предоставленная истцом, которая была осмотрена и описана в протоколе осмотра доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в декабре 2022 г. было затопление в соседней с ним <адрес>. К нему постучалась соседка Лилия из <адрес> сказала, что их топят. Он открыл дверь и на площадке увидел пар. Он понял, из какой квартиры идет вода, и на площадке перекрыл коллектор отопления. Когда открыли дверь квартиры, то он увидел, что вода там стояла 10 см. Они отключили электричество и спустя какое-то время, когда вода остыла, прошли дальше по квартире, чтобы выяснить суть проблемы. По его мнению, кто-то производил ремонтные работы, демонтировал радиатор отопления, и оставили запорную арматуру. Отопление в квартире идет по полу, и из пола выходит «бинокль». Запорная арматура должна быть статичной, и должна смотреть вверх, а эта запорная арматура лежала на боку и у нее произошла деформация каких-то запорных элементов, поэтому посредством давления произошло затопление квартиры. Он снимал видео в <адрес> выложил в общедомовой чат.

В судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил, что именно видео, снятое в <адрес> 18 декабря 2022 г., он выложил в общедомовой чат, описанный в Протоколе осмотра доказательств, и подтвердил переписку от имени абонента ФИО26.

Свидетель Ф.Л.А. пояснения, данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании, полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что 18 декабря 2022 г. поступило в чат сообщение о том, что у Осиповой В.М. в квартире вода. Она пошла выяснять причину. Когда она поднялась на этаж, то там уже находились ФИО27, ФИО28. Они наблюдали такую картину, как из <адрес> лилась вода на площадку, то есть на общедомовое имущество. Когда открыли <адрес>, то она увидела, что в прихожей одного из радиатора не было, и из пола торчал «бинокль», который был завернут целлофаном. Давление в сети было высокое, поэтому там все сорвало. Она видела, как оттуда текла вода. В квартире воды было по щиколотку. Общедомовой чат был создан ей. После сообщения Осиповой В. о залитии ее квартиры, в чате началось обсуждение, Ольга из <адрес> написала, что к ним на балкон течет вода из <адрес>. С улицы они видели, что вода течет по балконам, которая потом превратилась в сосульки. В чате также было размещена видеозапись, сделанная в <адрес>. Примерно через 10 дней она заходила в <адрес> директором управляющей компании Е.А.М. и у него спросила, из-за чего произошло залитие. Он сказал, что залитие было в <адрес>, радиаторы были сняты и должным образом не были установлены заглушки. Поскольку там не было бетона, в основании чего должны проходить трубы отопления, соответственно, трубка, из которой должен был идти радиатор, упала на бок. За период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в доме были еще затопления, но они были в другой стороне дома, а не там, где расположена квартира истца.

Из показаний свидетеля С.Е.И. следует, что в <адрес> <адрес> ей принадлежит квартира, 18 декабря 2022 г. ее квартиру затопили из <адрес>, которая находится над ними, но обращаться она никуда не стала, так как в квартире ремонт не был сделан.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2358С/2024 от 17 мая 2024 г., в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на момент проведения экспертизы повреждения внутренней отделки, зафиксированные актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» отсутствуют. Выполнены ремонтные работы. Повреждения внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> зафиксированы в соответствии с актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», а также фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела. Повреждения в <адрес> виде бурых разводов по линолеуму под покрытием, желтовато-бурых разводов по улучшенным обоям стен могли возникнуть в результате проникновения воды из смежной <адрес> 18 декабря 2022 г. Характер течи по <адрес>, установленный как горизонтальный. Причиной затопления <адрес> послужило несанкционированное включение системы отопления <адрес> местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать, ввиду снятых отопительных приборов системы отопления, затопление <адрес>. Радиаторы на момент исследования были отключены и сняты, то, вероятнее всего, система отопления в соответствии с расположением, отраженном на участке, отмеченном линиями красного цвета на рис.2, была отключена для выполнения работ на системе отопления в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на момент даты пролива составит 88 197 руб. 68 коп.

В судебном заседании эксперт Б.Ю.Н. заключение полностью поддержал, суду пояснил, что на момент осмотра квартира истца была отремонтирована, однако имеющейся в материалах гражданского дела информации было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Причиной затопления <адрес> послужило несанкционированное включение системы отопления <адрес> местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать, ввиду снятых отопительных приборов системы отопления, затопление <адрес> <адрес> <адрес>. Исходя из характера течи, затопление квартиры сверху или изнутри квартиры, исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Осипова В.М., право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков от виновного ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика, как собственника жилого помещения, несущего бремя его содержания, допущено затопление квартиры истца, на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого залития имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2358С/2024 от 17 мая 2024 г., поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы оценки восстановительного ремонта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что никто из свидетелей не видел, как из квартиры ответчика вода протекала в квартиру истца, отклоняются.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключения экспертов, акт осмотра помещения, показания свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 18 декабря 2022 г. из <адрес> затопления иных квартир, включая, принадлежащую Осиповой В.М. <адрес>, видеозаписи залития, произведенные допрошенными свидетелями, которые были выложены в указанный день в общедомовой чат, содержание которого зафиксировано нотариусом в соответствующем протоколе осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что залитие квартиры истца имело место 18 декабря 2022 г. из квартиры, принадлежащей на момент залития ответчику, несущему бремя ее содержания и являющегося ответственным за причиненный вред.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными в связи с этим выводами, с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда и отсутствием доказательств невиновности ответчиков, судебная коллегия не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинение вреда. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55.

При таких обстоятельствах когда виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждена совокупностью достоверных и не вызывающих у суда, как первой так и апелляционной инстанции, доказательств, иные доводы апелляционной жалобы ответчика (в частности: судом не принято во внимание, что в управляющую компанию заявок по фактам залития квартир от 18 декабря 2022 г. не поступало; досудебное исследование проводилось спустя год с момента предполагаемого затопления; выводы, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы не убедительны, носят предположи░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 68/1/23 ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 130 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ 10.00 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░