Решение по делу № 33-8955/2021 от 23.07.2021

Судья Серухина А.В. № 33-8955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1611/2021 по иску Беркелиевой М.Р. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Беркелиевой М.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беркелиевой М.Р. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 25 августа 2015 года, возложении обязанностей по возврату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> от 25 августа 2015 года в размере 8459 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, – отказать;

взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Беркелиевой М.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Беркелиевой М.Р. по ордеру С.Г.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Беркелиева М.Р. обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Закона об исполнительном производстве. При этом в рамках указанного исполнительного производства с истца была взыскана сумма исполнительского сбора в размере xxx рублей x копеек.

Вместе с тем, с августа 2014 года истец не проживает на территории Российской Федерации, и о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, истцу стало известно только 3 декабря 2019 года, после взыскании суммы исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства истец не получила до настоящего времени. В поведении истца, как должника по исполнительному производству, отсутствует признак противоправности, тогда как исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией для должника, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.

31 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года ответчику были направлены обращения о неправомерном удержании исполнительского сбора и его возврате, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях ведомственного контроля, 10 декабря 2020 года истцом на имя главного судебного пристава повторно было направлено заявление о возврате исполнительского сбора, которое также оставлено без удовлетворения.

Бездействие ответчика, выраженное в уклонении от исполнения функций, возложенных на него законодательными актами, истцу был причинен моральный вред.

Просила суд обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№ <...> от 25 августа 2015 года, обязать ответчика возвратить исполнительский сбор в размере 8 459 рублей 88 копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Беркелиева М.Р., УФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 года.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года с Беркелиевой М.Р. в пользу АО «<.......>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере xxx рублей x копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек.

25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда 7 августа 2015 года на основании указанного решения суда, в отношении должника Беркелиевой М.Р. в пользу взыскателя АО «<.......>» возбуждено исполнительное производство № <...>.

8 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> от 25 августа 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере xxx рублей x копеек, в связи с неисполнением должником Беркелиевой М.Р. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

4 декабря 2019 года Беркелиева М.Р. оплатила сумму исполнительского сбора в указанном размере.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник Беркелиева М.Р. была уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о направлении в адрес Беркелиевой М.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства
№ <...> от 25 августа 2015 года в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области не имелось оснований для взыскания с Беркелиевой М.Р. исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 5 Порядка).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

27 ноября 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда от Беркелиевой М.Р. поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> и возврате денежных средств в сумме xxx рублей x копеек, удержанных с должника.

Однако в установленный срок, решения о возврате исполнительского сбора ответчиком принято не было, сумма исполнительского сбора в размере xxx рублей x копеек, удержанная по исполнительному производству № <...>, возвращена истцу не была. На момент обращения Беркелиевой М.Р. с настоящим иском в суд постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>, отменено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было представлено постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16 апреля 2021 года об отмене вынесенного в отношении должника Беркелиевой М.Р. постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым, ввиду отсутствия с материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, было отменено взыскание исполнительного сбора в размере xxx рублей x копеек.

Платежным поручением от 28 мая 2021 года № <...> денежные средства в размере xxx рублей x копеек возвращены на счет Беркелиевой М.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беркелиевой М.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлен, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав не имеется.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий. Одно лишь обстоятельство неправомерного удержания денежных средств истца, не является безусловным обстоятельством и достаточным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Беркелиевой М.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у службы судебных приставов, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истца после подачи иска в суд, возникла обязанность возместить заявившей стороне понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию с УФССП по Волгоградской области в пользу Беркелиевой М.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя до 11 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановление о взыскании с Беркелиевой Р.М. исполнительского сбора отменено самим ответчиком, денежные средства истцу в полном объеме возвращены платежным поручением № <...> от 28 мая 2021 года, что подтвердила в суде апелляционной инстанции сторона истца, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции следовало принять решение об удовлетворении исковых требований истца, с указанием в решении о не приведении его к исполнению, как формальное основание для отмены решения суда не состоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беркелиевой М.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: