Решение по делу № 8Г-11175/2020 [88-11569/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймеева Кирилла Александровича на решение Ставропольского районного суда г. Самары от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2620/2019 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шаймееву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Шаймеева К.А. – Рыбникова В.Н. по доверенности от 14 октября 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «Группа страховых компаний «Югория») обратилась в суд с иском к Шаймееву К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2017 г. ответчик Шаймеев К.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 27 января 2017 г. в г. Тольятти на Южном шоссе возле д.26А.

Признав указанное событие страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение на общую сумму 170000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которое было удовлетворено.

Поскольку Задера И.Н. на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Задера И.Н. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак У №, принадлежащего Шаймееву К.А., относящихся к произошедшему событию, составляет 37000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата излишне полученной денежной суммы, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шаймеева К. А. неосновательное обогащение в размере 133000 рублей (170000 рублей – 37000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей.

Решением Ставропольского районного суда г. Самары от 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г., исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены. С Шаймеева К.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» взысканы денежные средства в размере 133000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

В кассационной жалобе Шаймеев К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что страховое возмещение в размере 170000 рублей было ему выплачено АО «Группа страховых компаний «Югория» правомерно.

В судебном заседании представитель Шаймеева К.А. – Рыбников В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шаймеев К.А., Задера И.Н., представители АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО ПСА г. Тольятти. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шаймеева К.А. – Рыбникова В.Н., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Задера И.Н. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаймеева К. А.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шаймееву К.А., были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомашины ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, Задера И.Н. установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс». Виновник ДТП Задера И.Н. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, включена не была.

Автогражданская ответственность Шаймеева К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО, куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения заявления Шаймеева К.А. о страховом случае, ИП Мартынюк Р.А. по заданию страховой компании были проведены осмотры транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составлены акты осмотра.

Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория», признав указанное событие страховым, произвела ответчику выплату страхового возмещения на общую сумму 170000 руб., а именно: по платежному поручению № 43628 от 07 апреля 2017 г. в сумме 36900 рублей, по платежному поручению № 46744 от 13 апреля 2017 г. в сумме 51900 рублей, по платежному поручению № 58076 от 05 мая 2017 г. в сумме 81200 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс» о выплате страховой суммы в размере 170000 рублей, как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное требование ООО «Поволжский страховой альянс» было удовлетворено, платежным поручением № 016469 от 25 июля 2017 г. указанная сумма перечислена.

Поскольку виновник ДТП Задера И.Н. (третье лицо) на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Задера И.Н. о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-31/2019, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены, с Задера И.Н. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскана сумма ущерба в размере 37000 рублей.

Шаймееев К.А. по указанному делу был привлечен судом в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» от 25 декабря 2018 г., повреждения автомобиля Мицубиси, г/н №, указанные в акте осмотра ИП «Мартынюк Р.А.» № 1314/Ю от 24 марта 2017 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2017 г. Повреждения указанные в акте осмотра ИП «Мартынюк Р.А.» № 1340/Ю от 30 марта 2017 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № 163, с учетом износа и округления, составила 37000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения Шаймееву К.А. в размере, превышающем размер ущерба, установленный вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением.

При этом платежным поручением № 066507 от 18 июня 2019 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислила денежные средства в размере 133000 руб. ООО «Поволжский страховой альянс».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что Шаймеев К.А. за счет АО «Группа страховых компаний «Югория» неправомерно сберег безосновательно выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 133000 рублей (170000 рублей – 37000 рублей), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шаймеева К.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 133000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шаймеева К.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда г. Самары от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймеева Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.С. Подгорнова