Решение по делу № 2-661/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы Королевой И.Г., ее представителя Молькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «АртХолл» о расторжении договора купли-продажи товара в части, взыскании стоимости товара в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Королева И.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртХолл» (далее – ООО «АртХолл») с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи мебели от 15 июня 2017 года № в части приобретения стеллажа (<данные изъяты>) и шкафа 4-дверного (<данные изъяты>), взыскании стоимости шкафа 4-дверного в размере 128329 руб., взыскании неустойки за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года за нарушение срока поставки стеллажа (<данные изъяты>) в размере 63940 руб., неустойки за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года за нарушение срока поставки шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) в размере 128329 руб., неустойки за период с 17 октября 2017 года по 30 октября 2017 года за нарушение срока возврата денежных средств в виде стоимости стеллажа (<данные изъяты>) в размере 4475,80 руб., неустойки за период с 17 октября 2017 года по 17 января 2018 года за нарушение срока возврата денежных средств в виде стоимости шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) в размере 59672,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, убытков в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточенные требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи коллекции мебели «Palazzo Ducale». Покупателем Королевой И.Г. 16 июня 2017 года была произведена предоплата в размере 335800 руб., со стороны продавца имели место нарушения при исполнении обязательства: не поставлен стеллаж (<данные изъяты>) стоимостью 63940 руб., задние стенки шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) стоимостью 128329 руб. поставлены ненадлежащего качества (невозможна их установка). 28 августа 2017 года истица отправила в адрес ответчика претензию с требованием поставить стеллаж и заменить шкаф ввиду наличия царапин и сколов на нижней части и полке шкафа. По договоренности, зафиксированной в переписке посредством сообщений, в адрес ответчика были возвращены задние стенки шкафа с целью их замены, что подтверждается экспедиторской распиской от 04 сентября 2017 года. Задние стенки шкафа до настоящего времени не возвращены, в связи с чем шкаф не собран до конца. 11 октября 2017 года была направлена повторная претензия с требованием исполнить условия договора, возвратить денежные средства и уплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть деньги за стеллаж и компенсации неустойки за его непоставку, но отказался от возврата стоимости шкафа. 17 октября 2017 года было направлено требование о возврате денежных средств за бракованный товар. 30 октября 2017 года ответчик перечислил деньги за стеллаж в размере 63940 руб. Стоимость шкафа не компенсировал до настоящего времени. При оплате товара посредством перечисления денежных средств комиссия ПАО Сбербанк составила 1000 руб., которая явилась убытками истицы.

В судебном заседании истица Королева И.Г., ее представитель Мольков М.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду. Указали, что недостаток шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) был выявлен мастером по сборке мебели Плотниковым А.А., с которым у истицы был заключен договор на сборку поставленной мебели.

Ответчика ООО «АртХолл», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Байкал-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между Королевой И.Г. (покупатель) и ООО «АртХолл» (продавец) был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар – коллекцию мебели «Palazzo Ducale»: шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) стоимостью 128329 руб., стекло декорированное на 2 двери (<данные изъяты>) стоимостью 11218 руб., полка 106 для 3/4/5-дверных шкафов (<данные изъяты>) стоимостью 2543 руб., кровать с ковкой с мягким изголовьем без изножья (<данные изъяты>) стоимостью 93779 руб., стул (<данные изъяты>) 4 шт. общей стоимостью 15929 руб., стеллаж (<данные изъяты>) стоимостью 63940 руб., стол письменный с 2 ящиками (<данные изъяты>) стоимостью 44945 руб., ортопедическое основание Эктив Бэст стоимостью 4800 руб., а покупатель – оплатить и принять товар на условиях договора (л.д.6-8). Согласно п.2.1 договора полная стоимость товара составляет 335800 руб., которую покупатель должен оплатить в день заключения договора на доверенную карту сбербанка продавца (п.п. 2.1. 2.2). Товар должен быть передан не позднее трех рабочих дней с момента оплаты покупателем (л.д.3.1).

Истец указывает, что в доставленном комплекте отсутствовал стеллаж (<данные изъяты>) стоимостью 63940 руб. Данный стеллаж не был доставлен и позднее.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.3.1, 2.2 договора от 15 июня 2017 года продавец обязался поставить товар надлежащего качества не позднее трех рабочих дней с момента его оплаты покупателем путем внесения денежной     суммы на доверенную карту Сбербанка продавца.

Истица перевела денежные средства в размере 335800 руб. 16 июня 2017 года на банковскую карту, указанную в п.2.2 договора от 15 июня 2017 года (л.д.11). Следовательно, товар должен был быть доставлен не позднее 22 июня 2017 года.

В соответствии с ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

11 октября 2017 года истицей предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за стеллаж, претензия получена 16 октября 2017 года (л.д.14-15,17,18,19).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года (116 дней) в размере:

63940 руб. х 0,5% х 116 дн. = 37085,20 руб.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, истец предъявил претензию возврате денежных средств за стеллаж 11 октября 2017 года, претензия получена 16 октября 2017 года, следовательно, оно должно было быть исполнено до 26 октября 2017 года. Согласно справке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 63940 руб. были перечислены 31 октября 2017 года. Неустойка за период с 27 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (4 дня) составит:

63940 руб. х 0,5% х 4 = 1278,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме недоставления стеллажа истицей в приобретенной мебели были выявлены недостатки: шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) стоимостью 128329 руб. имел царапины и сколы на нижней части шкафа и полке, а также неправильная форма задней стенки шкафа, что привело к невозможности его сборки.

Наличие указанных дефектов кроме объяснений истицы подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, с которым Королева И.Г. заключила договор выполнения работ по сборке корпусной мебели 30 июня 2017 года.

Данный свидетель показал суду, что, действительно, 4-дверный шкаф имел царапины и сколы на видных местах, а также задняя стенка шкафа имела неправильную форму, при которой ее крепление приводило к недопустимым зазорам между стенками шкафа и делало невозможным его сборку в целом.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

В силу ч.2,1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку в установленный срок ответчик не предоставил товар покупателю шкаф 4-дверный стоимостью 128329 руб. надлежащего качества, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было указано выше, 11 октября 2017 года истица предъявила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф, претензия получена 16 октября 2017 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного шкафа за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года (116 дней) в размере:

128329 руб. х 0,5% х 116 дн. = 74430,82 руб.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, истец предъявил претензию возврате денежных средств за шкаф 11 октября 2017 года, претензия получена 16 октября 2017 года, следовательно, оно должно было быть исполнено до 26 октября 2017 года.

Поскольку денежные средства не возвращены истице до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27 октября 2017 года по день, заявленный в иске, 17 января 2018 года (82 дня), в размере:

128329 руб. х 0,5% х 82 дня = 52614,89 руб.

Истица просит расторгнуть договор купли продажи в части приобретения стеллажа (<данные изъяты>) и шкафа 4-дверного (<данные изъяты>).

Как было указано выше, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за стеллаж, были истице возвращены, ее требования удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2017 года в части приобретения стеллажа не имеется.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что истице был передан шкаф 4-дверный ненадлежащего качества, недостатки не устранены, суд считает требование истицы о расторжении договора в части приобретения шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы.

При этом не может быть принят во внимание ответ продавца на претензию с отказом от возврата денежных средств за шкаф от 16 октября 2017 года по тем основаниям, что мебель после сборки возврату не подлежит (л.д.21), поскольку в силу п. 4 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование
Королевой И.Г. о взыскании с ответчика стоимости шкафа шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) в размере 128329 руб.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца ООО «АртХолл» были нарушены права потребителя Королевой И.Г., длительный срок неисполнения ее требований, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 10000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков в размере 1000 руб., понесенных в связи с уплатой комиссии банку при перечислении денежных средств для приобретения мебели.

В силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обсуждая данное требование, суд обращает внимание на то, что данные расходы были понесены истицей для оплаты всей цены договора, в связи с чем они не могут быть оценены в качестве убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истице присуждена денежная сумма в размере 303738,71 руб. (37085,20 руб. + 1278,80 руб. + 74430,82 руб. + 52614,89 руб. + 128329 руб. + 10000 руб. = 303738,71 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

303738,71 руб. х 50% = 151869,36 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в доказательство их несения представлен договор об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года, заключенный с Мольковым М.В., согласно п.3.1 которого стоимость работы составляет 20000 руб., акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.42,43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4508,19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Освободить Королеву Ирину Георгиевну от исполнения договора купли-продажи мебели от 15 июня 2017 года №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АртХолл», в части приобретения шкафа 4-дверного (<данные изъяты>),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртХолл» в пользу Королевой Ирины Георгиевны:

- денежные средства, уплаченные за шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) в размере 128329 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи стеллажа (<данные изъяты>) за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 37085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять) руб. 20 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стеллаж (<данные изъяты>) за период с 27 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 80 коп.;

- неустойку за нарушение сроков передачи шкафа 4-дверного (<данные изъяты>) за период с 22 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 74430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 82 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) за период с 27 октября 2017 года по 17 января 2018 года в размере 52614 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 89 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.,

- штраф в размере 151869 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Отказать Королевой Ирины Георгиевне в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мебели от 15 июня 2017 года № в части приобретения стеллажа (<данные изъяты>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртХолл» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за стеллаж (<данные изъяты>) за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за шкаф 4-дверный (<данные изъяты>) за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, убытков в виде комиссии за перевод денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртХолл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.