Решение по делу № 22-2214/2024 от 18.04.2024

Судья Шевцов А.С. Дело № 22-2214/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Черненко А.А.
Олещенко Е.Д.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвокатов	Гончаренко А.А.
Цой С.П.
осужденных	Рыбачек А.А.
Грачёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного Рыбачек А.А. апелляционной жалобе адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденной Грачёвой Н.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07 марта 2024 года, которым

Грачёва Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Монастырище, Черниговского района, Приморского края, образование средне- техническое, гражданка РФ, не замужняя, не работавшая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 21.03.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 21.06.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 13.06.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 7 дней;

- 29.11.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2016) к 2 годам лишения свободы. 15.10.2020 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыбачек Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, образование 6 классов, гражданин РФ, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Гончаренко А.А., Цой С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёва Н.В., согласно приговору, признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 04.04.2023, с причинением совместно с Рыбачек А.А. потерпевшей ФИО14 ущерба в размере 1000 рублей.

Рыбачек А.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 04.04.2023.

В судебном заседании Грачёва Н.В. и Рыбачек А.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в защиту осужденного Рыбачек А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствованию раскрытию преступления. Рыбачек А.А. не судим, его роль в совершении преступления не является главной. По мнению автора жалобы, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении подзащитного положения ст. 73 УК РФ, кроме того, не мотивировал вывод о невозможности применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, чем нарушил требования ст. 307 ч. 1 п. 4 УПК РФ. На основании изложенного, автор просит назначить Рыбачек А.А. наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить его срок.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту осужденной Грачёвой Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Грачёвой Н.В., правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной строгости наказания. Автор жалобы утверждает, что Грачёва Н.В. признала себя виновной и раскаялась в совершенном преступлении, о чем свидетельствует ее явка с повинной и ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ее жизнь находится в опасности, поскольку Грачёва Н.В. серьезно больна и не получает должного лечения. Обращает внимание, что подзащитная осознала содеянное и просит назначить Грачёвой Н.В. с применением положений ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность Грачёвой Н.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, виновность Рыбачек А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: признательными показаниями самих осужденных; показаниями потерпевшей ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023; протоколом выемки от 26.05.2023 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель желали бы оговорить Грачёву Н.В. и Рыбачек А.А., не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденных Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации действий Грачёвой Н.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Рыбачек А.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сами адвокаты в апелляционных жалобах, выводы суда о доказанности вины осужденных, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Осужденными Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А., прокурором, потерпевшей приговор также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачёвой Н.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Грачёвой Н.В., признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Грачёвой Н.В., судом признаны: рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным; совершение преступления в составе группы лиц; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбачек А.А. суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскание в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбачек А.А., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении приговора, учтены юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе в отношении Грачёвой Н.В., предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Рыбачек А.А., предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденных Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, ограничений и запретов, установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденной Грачёвой Н.В. в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Основания для изменения категорий преступлений в отношении Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А., в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личностям осужденных, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Грачёва Н.В. и Рыбачек А.А., к этой категории лиц, не относятся.

Вид исправительного учреждения осужденным Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личностях осужденных, условия жизни Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Несогласие адвокатов с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб суровости приговора, несправедливости назначенного Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ващенко Е.А., отсутствие судимостей у Рыбачек А.А., их погашение, способствование расследованию преступления, написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, о чем указано в жалобе, в обоснование смягчения наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении Рыбачек А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения принудительных работ.

Апелляционная инстанция исходя из сведений о личности Рыбачек А.А., того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний отсутствует, соглашается с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что назначение Рыбачек А.А. более мягкого вида наказания не будет отвечать критериям справедливости, разумности.

Доводы жалобы адвоката Яковченко В.И. о применении условного осуждения в отношении Грачёвой Н.В. в силу того, что та осознала содеянное, признала вину и раскаялась в содеянном, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по внимание при назначении наказания.

Более того, положения ст.73 УК РФ применению в отношении Грачёвой Н.В. не подлежат, в связи с запретом, установленным в данной статье – условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки утверждению адвоката Яковченко В.И., состояние здоровья осужденной Грачёвой Н.В., имеющиеся у нее заболевания, в совокупности с иными сведениями о личности подсудимой, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Ващенко Е.А. и Яковченко В.И., в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие Грачёву Н.В. и Рыбачек А.А., судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование жалоб, в целях смягчения назначенного Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А. наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям осужденных.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного им наказания.

Апелляционная инстанция, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Грачёвой Н.В. и Рыбачек А.А

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07 марта 2024 года в отношении Грачёвой Натальи Васильевны, Рыбачек Артёма Александровича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного Рыбачек А.А., адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденной Грачёвой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи	А.А. Черненко
Е.Д. Олещенко