Решение по делу № 33-4392/2015 от 20.04.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. по делу №33-4392/2015 Судья: Быстрякова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребенком, путем определения порядка осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от ребенка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в его общении с дочерью ФИО3, <данные изъяты> г. рождения, и участии в ее воспитании, путем определения периодических встреч 1 раз в четыре дня с 12-00 до 18-00 часов. В окончательном варианте исковых требований просил устранить препятствия в его общении с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её воспитании, путем определения периодических встреч 2 раза в неделю продолжительностью не менее 6 часов без присутствия ответчицы.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает совместно с матерью ФИО2 Брак между сторонами расторгнут. С целью осуществления родительских прав истца, связанных с участием в воспитании ребенка, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение о порядке общения отца с дочерью. В соответствии с соглашением, истец четыре раза в неделю – вторник, четверг, субботу и в воскресенье, в установленное время имел право встречаться и общаться с ребенком. Истица нарушала условия договора, в связи с чем, ФИО1 обращался в отдел опеки и попечительства Феодосийского горсовета. Комиссией по вопросам защиты прав ребенка по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым ФИО1 предоставлено право встречи с дочерью 1 раз в четыре дня с 12 по 18 часов. Однако и это решение ответчица не исполняет, препятствует истцу видеться и общаться с ребенком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставить истцу право каждую неделю месяца 2 раза: в среду и воскресенье с 12 часов до 18 часов общаться с дочерью ФИО3 без присутствия матери. В указанный период времени ФИО1 вправе находиться с дочерью по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а также посещать с ней культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для детей. ФИО1 обязан способствовать нравственному развитию дочери ФИО3, не посещать мероприятия которые смогут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка, обязан заботиться о нравственном и физическом развитии дочери. Ответчица обязана не препятствовать общению ФИО1 с дочерью в указанное время. Кроме того, суд предупредил ФИО2 об ответственности по ст. 66 п. 3 Семейного Кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решения суда, в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учел интересов ребенка, жилищных условий истца, и пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований для общения отца с дочерью в отсутствие матери. Кроме того, суд не учел, что истец до настоящего времени не зарегистрирован на территории Республики Крым, выплату алиментов производит в минимально возможном размере, имеет задолженность по выплате алиментов. В обоснование принятого решения, суд положил конфликтную ситуацию между истцом и его тещей ФИО9, однако при этом дал одностороннюю оценку в пользу истца.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1).

Ограничение родительских прав производится только в установленных законом случаях.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов учения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым 15.12.2011 г. (л.д.117), являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д118).

Стороны проживают раздельно. Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения фактически проживает с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>.

22.06.2012 г. в службе по делам детей Феодосийского городского совета в присутствии специалиста службы, стороны составили и подписали соглашение, на основании которого определен следующий порядок встреч отца с дочерью: четыре раза в неделю: вторник и четверг с 20.00 до 21.00 часа, суббота и воскресенье с 11-00 до 18-00 часов с учетом неблагоприятных погодных условий и состояния здоровья ребенка (л.д.12,59).

В связи с тем, что ФИО2 не выполняла условия данного соглашения, ФИО1 обратился в Комитет по вопросам защиты прав ребенка при исполнительном комитете Феодосийского городского совета с заявлением об определении способа участия отца в воспитании и общении с малолетней дочерью ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления, 10.12.2012 г. Комиссия, принимая во внимание, что родители ребенка не пришли к обоюдному согласию в вопросе принятия участия отца в воспитании дочери и общения с ней, приняла решение о предоставлении разрешения на принятие участия в воспитании и общении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 и установила следующий порядок встреч: 1 раз в 4 дня с 12-00 до 18-00 часов. (л.д.58).

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 19.09.2014 г. судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не соблюдала порядок встреч, установленных соглашением от 22.06.2012 г., решение Комиссии по вопросам защиты прав ребенка от 10.12.2012 г., продолжала препятствовать ФИО1 в общении с ребенком, не давала возможности участвовать в ее воспитании.

В заседании апелляционного суда ответчица пояснила, что считает невозможными встречи дочери с отцом наедине, т.к. боится его отрицательного влияния на ребенка. Однако данных о том, что такие свидания могут причинить вред здоровью, воспитанию либо психическому развитию ребенка по делу не добыто и апеллянтом не доказано. Утверждения ответчицы о том, что ФИО1 избивал её и употреблял наркотики, голословны и не подтверждены какими-либо объективными данными.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что родительские права истца нарушены и подлежат защите.

Опираясь на данные органа опеки и попечительства, рекомендации психологов и другие доказательства по делу надлежаще оцененные судом в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что свидания истца с дочерью не создают угрозы её физическому и психическому здоровью и не нарушают интересы ребенка. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 07.11.2014 г., установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, проживают несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, её мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения – мать ответчика ФИО2. Санитарно-гигиенические условия в обследуемой квартире соответствуют норме, для проживания, отдыха и развития несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения созданы благоприятные условия (л.д.119, 121).

ФИО1 проживает по договору найма жилого помещения от 19.07.2010 г. по адресу: <адрес> (л.д.89).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 07.11.2014 г. истец живет в доме, состоящем из двух комнат, имеются кухня, прихожая, коридор, совмещенный туалет и ванная. В доме есть автономное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, газ. Жилищно-бытовые условия проживания соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. Для дочери подготовлена отдельная комната с достаточным количеством игрушек, книг и канцелярских принадлежностей для организации досуга ребенка. В комнате имеется отдельное спальное место для ребенка, компьютер, место для занятий. Для ребенка созданы все необходимые условия для проживания, отдыха и развития ребенка (л.д.65,66,120,122).

Согласно выводам психолога Феодосийского центра социальных служб для семьи, детей и молодежи, дочь привязана к отцу, скучает за ним и хотела бы с ним вместе проводить больше времени, но мама против этого. С папой они вместе гуляют, играют, ходят на море, с ним она чувствует себя комфортно. Если они гуляют вместе с мамой и папой, то у мамы всегда плохое настроение. При этом ребенок уточнил, что любит одинаково и маму и папу, не выделяет никого из них. Девочка в состоянии описать свое времяпровождение с отцом, что позволяет определить встречи без присутствия матери. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что свидания с отцом наедине могут вредить ребенку, необоснованны и противоречат указанным данным.

Суд установил, что ответчица до 18 часов находится на работе. Поэтому время рекомендованное органом опеки и попечительства: в среду и в воскресенье с 12-00 до 18-00 часов с обязанностью отца забирать ребенка из детского сада, школы с правом посещения спортивных секций, мест детского досуга либо с пребыванием ребенка по месту жительства отца и с обязанностью вернуть ребенка по месту жительства матери (л.д.112), будет способствовать родительскому контролю за ребенком и правильной организации его досуга.

Устанавливая время и способ общения отца с дочерью, суд первой инстанции правильно исходил как из равенства родительских прав обоих родителей, так и из интересов ребенка. Учитывая неприязненные отношения родителей между собой, на которые реагирует ребенок, суд пришел к правильному выводу о том, что общение отца с дочерью должно происходить без присутствия матери, чтобы не создавать негативный психологический фон.

Доводы апеллянта о нарушении интересов ребенка и создание угрозы его здоровью и безопасности являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на всесторонней и правильной оценке доказательств с учетом рекомендаций психологов и педагогов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: