Решение по делу № 2-2103/2015 от 07.07.2015

<данные изъяты>

В мотивированном виде решение изготовлено 02 августа 2015 года

Гражданское дело № 2-2103/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Оскоевой С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» - Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Константинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании в свою пользу с Константинову В.Е. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от 05.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком кредитования – до 03.07.2015, под 21% годовых. Сумма заемных средств была перечислена безналичным платежом на банковский счет заемщика, тем самым банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебном заседании Шанина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом изложенного в заявлении мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от 05.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается общими условиями договора потребительского кредита по кредитным продуктам банка, платежным поручением, графиком платежей, расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по договору займа в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа перед Банком составила <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2015.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы (процентов) за пользование кредитом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Константинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Константинова Владимира Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение семи дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>