Решение по делу № 2-3721/2021 от 09.03.2021

                                                   № 2-3721/2021

                     РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 августа 2021    года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Ужакиной В.А.

при помощнике                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Михаила Леонидовича к Управлению Росреестра по Московской области, Гоголеву Андрею Владимировичу, ТУ ФАУГИ в Московской области о признании действий незаконными, обязании аннулировать записи о регистрации, восстановить в ЕГРН записи о регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

    Голубев М.Л. обратился в суд с требованиями с учетом уточнений к Управлению Росреестра по Московской области, Гоголеву А.В., ТУ ФАУГИ в Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра по внесению в ЕГРН записей о снятии ареста, наложенного постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 22.04.2014 года на недвижимое имущество, принадлежащее Голубеву М.Л. здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконными действий Росреестра по внесению 25.09.2020 г. в ЕГРН записей № о государственной регистрации права Гоголева А.В. на здание с кадастровым номером №, № на земельный участок с кадастровым номером №, № на земельный участок с кадастровым номером №, обязании Росреестра устранить нарушения, аннулировать указанные записи о снятии ареста с указанного недвижимого имущества и о праве собственности Гоголева А.В. от 25.09.2020 г. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Голубева М.Л. на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН записи, имеющие государственные регистрационные номера № о наложении Нижневартовский районным судом ХМАО-ЮГРЫ постановлением от 22.04.2014 года ареста на недвижимое имущество, обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2010 г. и переход собственности к Бегишевой О.И. на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

    В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли – продажи недвижимости от 26.03.2010 г., заключенного между Голубевым М.Л. и Бегишевой О.И., а также брачного договора от 16.09.2013 г. Бегишева О.И. является собственником следующего имущества: здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. В 2014, 2017, 2021 гг. Бегишева О.И. обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а также для государственной регистрации сведений о введении указанного жилого дома в эксплуатацию. Однако Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация приостанавливалась в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указал, что 25.09.2020 г. Управлением Росреестра по Московской области внесены в ЕГРН сведения о снятии ареста, наложенного судом 22.04.2014 г. и вместо законной регистрации права собственности Бегишевой О.И. на спорное имущество неправомерно зарегистрировано право Гоголева А.В. в связи с заключенным им с соответчиком – ТУ Росимущества г. Москвы договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 03.12.2015 г.

    В судебное заседание истец Голубев М.Л. явился, на иске в уточненной редакции настаивал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ТУ Росимущества в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что регистрирующим органом права истца не нарушались.

    Ответчик Гоголев А.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю, который иск не признал по доводам письменных возражений.

    Третье лицо Бегишева О.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании требования Голубева М.Л. поддержал.

          Третье лицо Воронцов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

    Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как видно из материалов дела, на основании проведенных ТУ Росимщества Московской области торгов Гоголеву А.В. на основании договора купли – продажи от 03.12.2015 г. передано в собственность следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 075 кв.м. по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

- жилой дом в стадии строительства площадью 692 кв.м. по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №.

    Данное имущество ранее принадлежало должнику Голубеву М.Л. и было арестовано на основании постановления судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югра от 22.04.2014 г. по уголовному делу №.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 06.11.2019 г. отменено в части решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2019 г., а именно удовлетворены требования Гоголева А.В. о снятии ареста, наложенного постановлением от 22.04.2014 г. с вышеуказанного имущества. При этом, в судебном акте указано, что он является основанием для исключения из сведений из ЕГРН об аресте жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №

    Из материалов дела также следует, что Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Гоголева А.В. на вышеуказанное имущество 25.09.2020 г., то есть после снятия ареста с указанного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    Как указывает Голубев М.Н., обращаясь с настоящим иском, 26.03.2010 г. между ним и Бегишевой О.И. заключен договор купли – продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1 075 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

    В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

          В то же время, согласно представленному брачному договору, заключенному 16.09.2013 г. Голубевым М.Л. и Бегишевой О.И., спорное недвижимое имущество на дату оформления сделки принадлежит Голубеву М.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и признается единоличной собственностью Бегишевой О.И.

    Уведомлением Росреестра по Московской области от 20.07.2017 г. Голубеву М.Л. в интересах Бегишевой О.И. сообщено о приостановлении государственной регистрации права на указанное имущество, поскольку 21.09.2016 г. на объекты недвижимости наложен запрет.

    При повторном обращении в Росреестр, регистрационные действия 19.04.2021 г. были приостановлены, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Гоголевым А.В.

    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

     Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

          Учитывая изложенное и давая оценку доводам истца о невозможности исполнить договор купли-продажи от 2010 года и брачный договор от 2013 года в связи с регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за Гоголевым А.В., что по мнению истца является незаконным, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-49/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Голубева МЛ. о признании недействительным договора залога в отношении спорного имущества было отказано. При этом суд установил, что залог на спорное имущество был зарегистрирован при заключении Голубевым М.Л. кредитного договора с банком, сведения об ипотеке были внесены в реестр. Относительно брачного договора судом указано, что брачный договор между Голубевым МЛ. и Бегишевой О.И. был заключен после договора залога, а следовательно не может влиять на ничтожность договора залога.

    Решением Одинцовского городского суда от 02.08.2017 г. в удовлетворении требований Голубева М.Л. о признании торгов от 18.11.2015 г. недействительными было отказано.

    Решением от 26.06.2018 г. суд также отказал в удовлетворении требований Бегишевой О.И. о снятии ареста запрета или ограничений в отношении спорного имущества.

    Исходя из изложенного, следует, что правомерность регистрации права собственности ответчика Гоголева А.В. в отношении жилого дома и земельных участков установлена рядом вступивших в законную силу судебных актов, а требования, заявленные Голубевым М.Л., свидетельствуют лишь о несогласии с постановленными судебными актами и оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств.

          При этом, к ссылке истца на договор купли – продажи от 2010 года, заключенный с Бегишевой О.И., суд относится критически, поскольку до настоящего времени, стороны договора в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости не обращались, несмотря на то обстоятельство, что аресты в отношении предмета договора были наложены с 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца неправомерными действиями ответчиков, которые в рассматриваемом случае подлежали бы судебной защите в силу вышеприведенных положений закона.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Решил:

           В удовлетворении исковых требований Голубева Михаила Леонидовича к Управлению Росреестра по Московской области, Гоголеву Андрею Владимировичу, ТУ ФАУГИ в Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра по внесению в ЕГРН записей о снятии ареста, наложенного постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 22.04.2014 года на недвижимое имущество, принадлежащее Голубеву М.Л. здание с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконными действий Росреестра по внесению 25.09.2020 г. в ЕГРН записей № о государственной регистрации права Гоголева А.В. на здание с кадастровым номером №, № на земельный участок с кадастровым номером №, № на земельный участок с кадастровым номером №, обязании Росреестра устранить нарушения, аннулировать указанные записи о снятии ареста с указанного недвижимого имущества и о праве собственности Гоголева А.В. от 25.09.2020 г. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН записи, имеющие государственные регистрационные номера № о наложении Нижневартовский районным судом ХМАО-ЮГРЫ постановлением от 22.04.2014 года ареста на недвижимое имущество, обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2010 г. и переход собственности к Бегишевой О.И. на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС,     - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Ужакина В.А.