Решение по делу № 2-48/2019 от 26.11.2018

Дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Шумских Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом «Дубна» к НесмеяновуВН, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, НесмеяновуПН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ГлазуновойИИ, ЧаусовойИН, НесмеяновуАН, РомановойОН о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

установил:

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в суд с иском к Несмеянову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Несмеянову П.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Глазуновой И.И., Чаусовой И.Н., Несмеянову А.Н., Романовой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года в размере 460809,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 14.04.2015г. в размере 74532,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8553 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Управдом «Дубна» с 01 декабря 2013 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г. Дубне Московской области. В связи с переходом данного дома в управление, с прежней управляющей компанией ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА», осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с 01.01.2010г. до 01.12.2013г., был заключен договор № от 05.11.2013г., в рамках которого истец осуществляет сбор и взыскание задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА». В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы месту жительства и проживают: Несмеянов В.Н., Несмеянов П.Н., Глазунова И.И., Чаусова И.Н., Несмеянов А.Н. и Романова О.Н.(далее – Ответчики), а также несовершеннолетние – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Квартира является муниципальной собственностью. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет №. Согласно положениям действующего законодательства ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управдом «Дубна» по доверенности Кольцова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года в размере 447003,18 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 14.04.2015г. в размере 74532,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 8415 руб.

Ответчик Несмеянов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, а также снизить размер заявленной пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Ответчики Несмеянов П.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, НесмеяновуПН, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Глазунова И.И., Чаусова И.Н., Несмеянов А.Н., Романова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда может передать такое жилое помещение во владение и пользование гражданину для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма регламентируются ст. 67ЖК РФ, в соответствии с которыми одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, члены семьи нанимателя имеют с последним равные права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование жилым помещением, а также за коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «Управдом «Дубна» с 01 декабря 2013 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г. Дубне Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом №-з от 12.11.2013г.

В связи с переходом данного дома в управление, с прежней управляющей компанией ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» (№), осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с 01.01.2010г. до 01.12.2013г. на основании протокола № от 30.11.2009 г. общего собрания собственников помещений в доме, был заключен договор № от 05.11.2013г., в рамках которого истец осуществляет сбор и взыскание задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» (№).

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации г. Дубны Московской обл. исх.№ от 31.07.2014г. квартира № расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной 22.03.2018г. ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна» в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы месту жительства и проживают: НесмеяновуВН, НесмеяновуПН, ГлазуновойИИ, ЧаусовойИН, НесмеяновуАН и РомановойОН, а также несовершеннолетние – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики Несмеянов В.Н., Несмеянов П.Н., Глазунова И.И., Чаусова И.Н., Несмеянов А.Н., Романова О.Н., а также несовершеннолетние – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4,06.01.2003г.р., согласно положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ являются по отношению к друг другу членами одной семьи, которые имеют равные права обязанности, и несут солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 64, 80 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) обязанность по материальному содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, возлагается на их родителей.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., должна быть возложена на его отца – Несмеянов П.Н.; в отношении несовершеннолетнего ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р., на его отца - НесмеяновуВН

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 14.04.2015., выданной ООО «ИРЦ «ДУБНА», задолженность ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги сформировалась за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года и составляет 447 003,18 руб.

Ответчик Несмеянов В.Н. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявили суду.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом принято во внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо производить следующим образом:

- заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 29.04.2015г., таким образом, на момент вынесения судебного приказа период в пределах срока исковой давности по требованиям взыскателя составлял с 01.04.2012г. по 01.04.2015г. (задолженность в сумме 152850,89 руб. за период с 01.09.2011г. по 01.04.2012г. в период срока исковой давности не вошла)

- определение об отмене судебного приказа вынесено 23.07.2018г., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (с 29.04.2015г.) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (23.07.2018г.), то период с 29.04.2015г. по 23.07.2018г (что составляет 3г. 2 мес. 24 дн.) подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности, а сам срок исковой давности после подачи настоящего искового заявления подлежит удлинению на срок - 3г. 2мес. 24 дн., т.е. на срок действия судебного приказа.

- исковое заявление подано в суд 26.11.2018г. (с момента отмены судебного приказа прошло 4 мес. 3 дн.), принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит увеличению на 3г. 2 мес. 24 дн., период в пределах срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.09.2012г. (т.е. 01.11.2015г. минус 3г. 2 мес.24 дн.= 01.09.2012г.)

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011г. по 01 апреля 2015г. на сумму 447003, 38 руб., с учетом произведенных удержаний по ранее выданному судебному приказу (13 806,02 руб.).

Поскольку период до 01.09.2012г. подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности, произведенные в указанный период начисления жилищно-коммунальных услуг в сумме 193 036,21 руб. также подлежит исключению из заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012г. по 01 апреля 2015г. в сумме 253967,17 руб. (460809,40 руб.-193036,21 руб. -13 806,02 руб.)

Поскольку между ответчиками порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не определен, в силу положений ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012г. по 01 апреля 2015г. в сумме 253967,17 руб., с учетом применения срока исковой.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 14.04.2015г. в размере 74532,19 руб. суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в отношении вышеуказанной квартиры по состоянию на 14.04.2015г. были начислены пени в размере 74532руб. 19 коп., расчет которых представлен в приложении № к выписке из финансового лицевого счета №.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном прядке подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 57 % (25, то с ответчиков в пользу ООО «Управдом «Дубна» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управдом «Дубна» к НесмеяновуВН, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, НесмеяновуПН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ГлазуновойИИ, ЧаусовойИН, НесмеяновуАН, РомановойОН о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с НесмеяновуВН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., НесмеяновуПН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ГлазуновойИИ, ЧаусовойИН, НесмеяновуАН и РомановойОН в пользу ООО «Управдом «Дубна» (№) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012г. по 01 апреля 2015г. в сумме 253 967,17 рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 14.04.2015г. в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,55 рублей, а всего взыскать 263 763 (двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом «Дубна» к НесмеяновуВН, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, НесмеяновуПН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ГлазуновойИИ, ЧаусовойИН, НесмеяновуАН, РомановойОН о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 г.

Судья