Решение по делу № 8Г-14681/2023 [88-15736/2023] от 31.07.2023

№ 88-15736/2023

66MS0102-01-2022-003099-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                14 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2593/2022 по иску Хохлова Бориса Анатольевича к Долгих Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Хохлова Бориса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года,

установил:

Хохлов Б.А. обратился в суд с иском к Долгих А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 276 рублей 40 копеек, взыскании судебных расходов 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 571 рубль 06 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Долгих А.В., и автомобиля ВАЗ-2105, под управлением собственника Хохлова Б.А., в результате которого поврежден автомобиль последнего. Согласно заключению специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» от 07 апреля 2022 года действия водителя Ford Focus, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как между действиями Хохлова Б.А. и происшествием причинно-следственной связи не усматривается. Согласно экспертному исследованию ООО «РСО» от 12 апреля 2022 года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению автомобиля ВАЗ-2105 составляет 47 876 рублей 40 копеек, с учетом износа – 33 600 рублей. Хохлов Б.А. считает причиненный ему ущерб 14 276 рублей 40 копеек подлежащим взысканию с Долгих А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Хохлова Б.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хохлов Б.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на противоречивость и непоследовательность выводов судебных экспертов. Ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в полном объеме и принято новое об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение от 11 мая 2023 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Долгих А.В., и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Хохлова Б.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Хохлов Б.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года Хохлову Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Хохлова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Долгих А.В. – в АО «Совкомбанк Страхование», куда 09 декабря 2021 года последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Ford Focus и заключено с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты по ОСАГО, на основании которого 27 декабря 2021 года страховой компанией произведена Долгих А.В. выплата страхового возмещения 61 333 рубля.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» от 07 апреля 2022 года действия водителя Ford Focus, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как между действиями Хохлова Б.А. и дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не усматривается.

Согласно экспертному исследованию ООО «Рынок Стоимость Оценка» № 023Д от 12 апреля 2022 года, подготовленному по заказу Хохлова Б.А., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-2105 без учета износа составляет 47 876 рублей 40 копеек, с учетом износа – 33 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 12 октября 2022 года предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Ford Focus и ВАЗ, а от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения автомобилей Ford Focus и ВАЗ, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ford, указывает, что действия водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия (бездействие) явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2105, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2021 года, может составить 59 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части может составить 45 100 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив вину Хохлова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания в пользу последнего с Долгих А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда, оставив исковое заявление Хохлова Б.А. без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Действительно, как следует из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о виновности именно истца Хохлова Б.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Кроме того, вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика по данному спору судами на обсуждение не ставился, судебного акта о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не выносилось.

При этом, отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Хохлова Б.А. к Долгих А.В. без рассмотрения по причине того, что истец не обращался в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО в страховую компанию для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции какие-либо выводы о виновности либо невиновности Хохлова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2021 года не сделал.

Однако, отсутствие таких выводов привело к формальному рассмотрению апелляционной жалобы Хохлова Б.А.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья