Решение по делу № 33-2688/2024 от 06.05.2024

Судья Гладковский М.Н.    № 2-440/2023

УИД 35RS0013-01-2023-000523-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2688/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года,

установил:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – УНХК Администрации Кадуйского муниципального округа) к Голубеву Ю.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 января 2024 года.

26 января 2024 года Голубев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УНХК Администрации Кадуйского муниципального округа судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года с УНХК Администрации Кадуйского муниципального округа в пользу Голубева Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе начальник УНХК Администрации Кадуйского муниципального округа Родичев А.В. по мотивам нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и уменьшения размера взысканных судебных расходов до 20 000 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Голубева Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Голубевым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, исходил из того, разумной и справедливой суммой расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя с учетом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, является сумма 42 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований УНХК Администрации Кадуйского муниципального округа к Голубеву Ю.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

В процессе судебного разбирательства интересы ответчика Голубева Ю.В. представлял по доверенности Пантелеев К.С. на основании заключенного между ними 05 ноября 2023 года договора на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.178-179).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Пантелеев К.С. принял на себя обязательство оказать Голубеву Ю.В. юридические услуги: консультирование, изучение судебной практики, анализ и сбор необходимых документов для суда, составление и подача возражения и/или мирового соглашения на исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде.

По условиям данного договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере 100 000 рублей в момент подписания договора (пункт 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2023 года денежные средства в счет оплаты договора внесены Голубевым Ю.В. в полном объеме.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Пантелеев К.С. согласно акту выполненных работ от 22 января 2024 года провел следующую работу: консультирование стоимостью 2000 рублей, составление возражения на исковое заявление, изучение судебной практики – 10 000 рублей, составление мирового соглашения – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Кадуйском районном суде Вологодской области 08 ноября и 05 декабря 2023 года – 30 000 рублей, выезд с заказчиком в Администрацию Кадуйского муниципального округа для правильного написания и подачи заявления на приватизацию квартиры – 10 000 рублей, сбор доказательств по делу (11 документов) – 38 000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, а также, что расходы, связанные с выездом представителя в Администрацию Кадуйского муниципального округа для правильного написания и подачи заявления на приватизацию, в размере 10 000 рублей, нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что представитель Голубева Ю.В. Пантелееев К.С. не имеет статуса адвоката, полагаю, что определенные судом первой инстанции к взысканию расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему фактически оказанной юристом помощи, не обеспечивают необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать в сумме 30 000 рублей, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года отменить в части размера взысканных с Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области расходов по оплате услуг представителя.

Абзац первый резолютивной части определения Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (...) в пользу Голубева Ю.В. (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

В остальной части определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова