Решение по делу № 33-1683/2016 от 19.02.2016

Дело № 33-1683/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишагина К.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

          «Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

          Взыскать с Мишагина К.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <.......> от 27 февраля 2013 года в размере <.......>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафы в размере <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

          В удовлетворении встречного искового заявления Мишагина К.Н. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты страхования, компенсации морального вреда, отказать».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

            АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Мишагину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 27.02.2013 г. в размере <.......> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> коп., штрафы в размере <.......> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

           Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между истцом и Мишагиным К.Н. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <.......> руб., на срок по 27 февраля 2018 года под 19,4% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

    Мишагин К.Н. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании п. 1.3 и п. 4.1 кредитного договора (в части включения в сумму задолженности, на которую начисляются меры ответственности, процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссии, операционных и других расходов банка) недействительными,     взыскании денежных средств, списанных в счёт оплаты страхования в <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

    Встречные требования мотивированы тем, что банк незаконно включил в сумму основного долга и списывал с него плату за участие в программе добровольного страхования, что противоречит действующему законодательству, так как включение в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Ответчик навязал ему указанные услуги, в связи с чем, просит вернуть ему сумму комиссии. Кроме того, банк начислил и предъявил ко взысканию, помимо суммы кредита и процентов за пользование кредитом, сумму процентов на просроченный основной долг и сумму неустойки, включив проценты на просроченный основной долг в состав процентов по кредиту, увеличив тем самым предусмотренный договором размер процентов, что является двойной мерой ответственности и противоречит действующему законодательству, в связи с чем условие п. 1.3 и 4.1 договора должно быть признано недействительным.

          Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Варцаба О.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

          Ответчик Мишагин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

          Представитель ответчика - Муравский Е.С. в судебном заседании просил иск обставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречный иск просил удовлетворить.

          Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мишагин К.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковое заявление банка оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить.

           Не согласен с тем, что с него в пользу банка удерживалась и включалась в сумму основного долга плата за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита.

Указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. Однако суд не исследовал разницу ставок по кредитам и не установил разумность разницы и недискриминационность условия о страховании.

Согласно представленным банком документам он не поручал банку списывать с его счёта денежные средства в счёт оплаты страхования и включать их в сумму кредита.

Считает, что страхование является навязанной ему услугой, а денежные средства, списанные с его счёта, подлежат возврату ему на счёт.

Также указывает, что согласно расчёту, банк предъявил ко взысканию (помимо суммы кредита и процентов за пользование кредитом) сумму процентов на просроченный основной долг и сумму неустойки, включив проценты на просроченный основной долг в состав процентов по кредиту и тем самым увеличив предусмотренный договором размер процентов. Считает, что банк одновременно заявил о применении обеих мер ответственности – неустойки и процентов на просроченный основной долг, что противоречит закону. При этом, условие о процентах на просроченный основной долг в договоре не предусмотрено, в связи с чем, взыскание данных процентов является необоснованным.

Считает, что п. 1.3 и 4.1 кредитного договора ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Кроме того, указывает, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Представленное банком в суд требование о досрочном погашении кредита никем не подписано. В связи с чем, считает, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

          Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и Мишагиным К.Н. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <.......> рублей под 19,4 % годовых,     сроком возврата 27 февраля 2018 года, а заемщик обязался погашать кредит в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

           Согласно п. 1.3 кредитного договора, под задолженностью по договору понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга (суммы кредита), процентов, комиссии, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи исполнением/неисполнением договора.

          В соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 марта 2013 г., путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

           Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с датывозникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

          Из выписки по счёту следует, что Мишагин К.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком в суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <.......> коп., проценты за пользование кредитом <.......> коп., штрафы - <.......> коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мишагина К.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.3 и 4.1 кредитного договора недействительными.

            Согласно п. 4.2 кредитного договора, при нарушении требований подп. 3.1.7 договора, заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что уплата заёмщиком банку неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат каждой части кредита должен производиться ежемесячно. Как правильно указал суд первой инстанции, заёмщик пользуется частью кредита только один месяц, соответственно в течение одного месяца на эту часть кредита начисляются проценты, если по окончании срока пользования кредита она не будет возвращена, на эту часть начисляются также проценты, которые считаются как проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

     Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

     Даная правовая позиция изложена и в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении      кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Данная услуга является возмездной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на участие в программе коллективного страхования от 27.02.2013 г., подписанного Мишагиным К.Н., последний добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование». Мишагин К.Н. уведомлен о том, что прикрепление к программе страхования осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Пунктом 2.4 данного заявления предусмотрено, что плата за страхование составляет <.......> руб. в месяц.

Согласно п. 10 данного заявления Мишагин К.Н. уполномочил банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств с его счета, открытого в банке для погашения задолженности по кредитного договору, в счет платы за страхование, размер которой исчисляется в соответствии с п. 2.4 заявления, графиком платежей за участие в программе коллективного страхования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Мишагин К.Н. добровольно согласился с условиями о присоединении к программе коллективного страхования, каких-либо возражений против предложенных банком условий не заявлял, иных страховых компаний кредитору не предлагал. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заёмщику такую услугу, как страхование, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы Мишагину К.Н. кредит, что пользуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса РФ, он предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, Мишагин К.Н., как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил. Подписав заявление и ознакомившись с условиями участия в программе коллективного страхования клиентов ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней, Мишагин К.Н., тем самым, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе, и платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, как указано выше, Мишагин К.Н. уполномочил банк производить перечисление денежных    средств со своего счёта, в счёт платы за страхование. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, списанных в счёт оплаты страхования.

          Довод апелляционной жалобы Мишагина К.Н. о том, что суд не исследовал разницу ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового, не установил разумность разницы и недискриминационность условия о страховании, не может быть принят во внимание, поскольку Мишагиным К.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо дискриминационных условий при заключении кредитного договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

         В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишагина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: