Решение по делу № 33-2234/2023 от 10.04.2023

Судья Улитина О.А.         Дело № 2-8716/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011019-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023 года № 33-2234/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Росляковой Е.В. Сапуновой Т.В., представителя Рослякова Е.В. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Рослякова Е.В. обратилась в суд с иском к Росляковой Е.Е. и Рослякову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, мотивируя требования тем, что истец, действуя на основании нотариальной доверенности от 15 сентября 2014 года от имени ответчика Рослякова Е.В., заключила с ответчиком Росляковой Е.Е. данный договор, по условиям которого продала последней транспортное средство за 3 500 000 рублей. Вместе с тем, денежных средств по договору не передавалось, сделка является безденежной, фактически транспортное средство Росляков Е.В. подарил своей дочери. Сделка является мнимой, поскольку заключена не с целью реализации автомобиля, а с целью регистрации права собственности автомобиля на имя Росляковой Е.Е., во владении которой транспортное средство всегда находилось. Настоящая сделка является притворной, заключена с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Росляковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рослякова Е.В. по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не проверены показания Росляковой Е.Е., данные ей при рассмотрении гражданского дела № 2-2590/2021, в ходе которого она поясняла, что договор заключался не с целью реального отчуждения транспортного средства. Суд не дал оценки тому факту, что финансовых средств у Росляковой Е.Е. для покупки транспортного средства не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рослякова Е.В. Кузнецова С.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Росляковой Е.В. Сапунова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Рослякова Е.В. Кузнецова С.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2590/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, установлено, что 15 сентября 2014 года Росляков Е.В. выдал доверенность на Рослякову Е.В. с правом управлять и распоряжаться транспортным средством <...>, в том числе с правом продажи по своему усмотрению и получения денежных средств. Доверенность, заверенная нотариально, выдана на срок 10 лет, зарегистрирована в реестре за № 7д-1448, отменена 24 марта 2021 года.

05 ноября 2019 года между Росляковым Е.В. (продавцом) в лице Росляковой Е.В. и Росляковой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого Росляков Е.В. передает Росляковой Е.Е. указанное транспортное средство, а последняя обязуется оплатить 3 500 000 рублей.

В договоре купли-продажи имеется подпись Росляковой Е.В. о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей,

Данным судебным актом установлено, что Рослякова Е.В., действовавшая как поверенный при заключении сделки по доверенности, не передала Рослякову Е.В. денежные средства, полученные по сделке, договор купли-продажи на момент рассмотрения дела недействительным и безденежным не признан, в связи с чем сумма 3 500 000 рублей взыскана с Росляковой Е.В. в пользу Рослякова Е.Е.

На момент заключения договора Рослякова Е.В. и Росляков Е.В. являлись бывшими супругами (находились в браке с 23 апреля 1993 года по 04 июня 1997 года), Рослякова Е.Е. приходится им дочерью.

Транспортное средство зарегистрировано на Рослякову Е.Е. в органах ГИБДД 30 января 2021 года.

По заявлению Рослякова Е.В. от 26 марта 2021 года по факту того, что Рослякова Е.В. без его разрешения распорядилась принадлежащей ему автомашиной сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде проведена проверка, в рамках которой стороны давали письменные объяснения.

Согласно объяснениям Росляковой Е.В. транспортное средство было передано Росляковым Е.В. дочери Росляковой Е.Е. в 2018 году. В январе 2019 года Росляков Е.В. решил подарить дочери машину. Перед перерегистрацией транспортного средства Рослякова Е.Е. звонила отцу и уточняла, может ли она перерегистрировать автомобиль на себя, на что получила положительный ответ. Рослякова Е.В. не общалась с Росляковым Е.В. по данному поводу. Договор был подписан ею собственноручно в январе 2021 года, почему в договоре стоит дата 05 ноября 2019 года, пояснить не может. Денежных средств от дочери она не получала.

Согласно объяснениям Росляковой Е.Е. 31 января 2021 года она звонила Рослякову Е.В. с вопросом о перерегистрации на себя транспортного средства, на что получила согласие. Денежных средств в счет продажи она не передавала.

Согласно объяснениям Рослякова Е.В. звонков от дочери Росляковой Е.Е. по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля он не получал, устного разрешения на переоформление не давал. Автомобиль передал в пользование дочери в 2018 году.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Н.А.С. по рассмотрению материалов проверки КУСП №... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Росляковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рослякова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истец не доказала безденежность договора купли-продажи, не установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Росляковой Е.В. не приведено достаточных и допустимых доказательств, за исключением объяснений дочери Росляковой Е.Е, что она не получала 3 500 000 рублей.

Письменные объяснения Росляковой Е.Е. судом оценены критически, поскольку они опровергаются распиской в договоре купли-продажи.

Кроме того, судом учтено, что Рослякова Е.Е. является дочерью Рослякова Е.В. и Росляковой Е.В., которые находятся в конфликтных отношениях, и дочь вынуждена принимать сторону одного из родителей.

Кроме того, по запросу суда были представлены копии полисов ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Согласно полису САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № 0135864783, заключенному на период с 05 сентября 2020 года по 04 сентября 2021 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе Росляков Е.В., он же указан страхователем. Данный полис подтверждает довод Рослякова Е.В. о том, что в 2018 году он передал автомобиль исключительно в пользование дочери, а не подарил его. В собственности Рослякова Е.В. находилось иное транспортное средство, он не был заинтересован в пользовании спорного транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически был подарен Росляковым Е.В. дочери Росляковой Е.Е., договор купли-продажи является безденежным, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

Так, из условий спорного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается отметкой на договоре, совершенной Росляковой Е.В., действующей по доверенности от имени продавца Рослякова Е.В. Полученные поверенным Росляковой Е.В. от покупателя Росляковой Е.Е. по договору денежные средства взысканы с нее в пользу продавца Рослякова Е.В. вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2590/2021 вопрос о безденежности договора обсуждался.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости и безденежности заключенного договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Длительный период времени Рослякова Е.В. на безденежность сделки не ссылалась, денежных средств у покупателя не требовала, в суд и органы полиции с заявлением о том, что с ней как поверенным не произведен расчет по сделке, не обращалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет между сторонами, о котором имеется указание в договоре, произведен в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела на СД-дисках выписок по банковским счетам Росляковой Е.Е. следует, что ее обороты по счетам позволяли выплатить денежную сумму по договору.

Транспортное средство зарегистрировано на Рослякову Е.Е., она продолжает пользоваться автомобилем, что не оспаривается сторонами, следовательно, договор исполняется.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росляковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        Л.В. Белозерова

        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.