Решение по делу № 12-699/2024 от 09.09.2024

Дело № 12-699/2024

УИД 59MS0042-01-2024-005047-83

Мировой судья Душкин С.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 октября 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не причастен к вменяемому ему правонарушению, факт управления транспортным средством не доказан.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, транспортным средством он не управлял, а инспекторы Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела. Также указал, что автомобиль является единственным источником его заработка.

Защитник ФИО5, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, без государственного номера, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- видеозаписями, содержащимися на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами (л.д. 13).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к вменяемому правонарушению, а факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, не установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в исходе дела. Осуществление сотрудниками Госавтоинспекции своих должностных полномочий, само по себе не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, обратных доказательств данного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка, не могут служить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Относительно того, что на иждивении у ФИО1 находятся 2 детей, то в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанное основание не является обстоятельством для признания его смягчающим, поскольку положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим вину обстоятельством, при этом при назначении учтено семейное и имущественное положение ФИО1, а также данные о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При этом указание в постановлении мирового судьи на изъятие водительского удостоверения ФИО1 является излишним в силу того, что ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ устанавливает, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, указанная обязанность разъяснена мировым судьей ФИО1 в постановлении.

Также не может являться основанием для изменения постановления ссылка в мотивировочной части постановления на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное не может быть признано существенным, поскольку оно не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а из ранее названных документов следует, что процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья ФИО4

(подпись)

Копия верна

Судья ФИО4