Решение по делу № 2-819/2024 от 04.04.2024

УИД 71RS0001-01-2024-000927-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                          г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-819/2024 по исковому заявлению ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области к Лебедеву Денису Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области обратился в суд с иском к Лебедеву Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении находится исполнительное производство № в состав которого входит №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Алексинского межрайонного суда Тульской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ответчика на сумму 56524,83 руб. В рамках сводного исполнительного производства сумма долга составляет 76109,67 руб. Согласно выписки из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Истец просил обратить взыскание на вышеуказанную долю земельного участка, принадлежащую должнику на праве собственности.

В судебное заседание начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Ответчик Лебедев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

    По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

    Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО "Совкомбанк", Лебедева Т.Е., Ермолаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Лебедева Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55590,97 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 933,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении Лебедева Д.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56524,83 руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства, ОСП были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы об имуществе, находящемся в собственности должника.

За должником Лебедевым Д.Н. зарегистрирована на праве собственности <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности.

Сведении? об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом на основании представленных документов составляет 56524,83 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 614136 руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> доли равна 122827,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках сводного исполнительного производства.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что земельный участок, на который просит обратить взыскание истец не обременен правами третьих лиц, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области к Лебедеву Денису Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лебедеву Денису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           А.В. Кулешов