Решение по делу № 33-4949/2022 от 25.05.2022

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                <адрес изъят>

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Скубиевой И.В.,

    при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИП» на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года о восстановлении службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1120/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-000461-14) по исковому заявлению Ленденевой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РИП», Рубину Ю,Л., Файнблит А.М., Вагнер Ахарону о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16.02.2021 решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований Ленденевой В.Г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20.10.2020, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ленденевой В.Г. – без удовлетворения.

8 февраля 2022 года служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее по тексту – служба) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой на решение суда от 20.10.2020 по настоящему гражданскому делу, указав, что данным решением затронуты права указанного юридического лица. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что служба по охране объектов культурного наследия не была привлечена к участию в рассмотрении данного гражданского дела, о наличии обжалуемого решения службе стало известно в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022 в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб администрации г.Иркутска и службы на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 23.08.2021 по административному делу № 2а-3205/2021 после ознакомления с оспариваемым решением суда первой инстанции, представленного суду представителем ООО «РИП» в обоснование своих возражений на апелляционные жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года ходатайство службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20.10.2020 по данному гражданскому делу удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «РИП» Третьякова просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции о дате получения службой сведений о существовании оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку служба являлась участником судебного производства по административному делу, решение по которому вынесено 23.08.2021, размещено на официальном сайте суда, в тексте содержит ссылку на оспариваемое решение с изложением текста оспариваемого решения, о чем службе не могло не быть известно.

Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба службы не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав указанного юридического лица, поскольку наличие оспариваемого решения, при вынесении которого служба не принимала участия, не исключает права соответствующего юридического лица на реализацию законных полномочий.

        В письменных возражениях представитель службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Карлин А.Ш. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

На основании положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума № 16) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 указанного постановления Пленума, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не была привлечена к участию в данном гражданском деле, доказательств получения службой оспариваемого решения суда ранее той даты, на которую указывает заявитель – 12.01.2022 - материалы дела не содержат, отсутствие текста оспариваемого решения объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока, влечет удовлетворение ходатайства службы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 16.02.2021 решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ленденевой В.Г. к ООО «РИП», Рубину Ю.Л., Файнблит А.М., Вагнер А. о признании строения, возводимого ООО «РИП» на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1511 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ООО «РИП», Рубина Ю.Л., Файнблит А.М., Вагнер А. снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020, апелляционная жалоба службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступила в суд 08.02.2022.

Оценивая доводы службы об отсутствии у данного юридического лица сведений о вынесении оспариваемого решения, судебная коллегия не может не учитывать, что приведенными выше нормами закона и акта, их разъясняющего, момент, с которого подлежит исчислению срок на обжалование судебного акта, законодатель связал не только с датой, когда соответствующее лицо узнало о нарушении прав и (или) возложении обязанностей обжалуемым судебным постановлением, но и обязанностью знать об указанных событиях. Материалами же данного гражданского дела подтверждено, что 20.10.2020 в суд поступило заявление службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о вступлении в процесс в качестве третьего лица, что недвусмысленно свидетельствует об осведомленности службы о судебном разбирательстве, его предмете и возможных последствиях для службы при принятии соответствующего решения, и что должно было, при должной степени добросовестности, явиться для службы основанием получения информации о результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Более того, служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области являлась непосредственным участником производства по административному иску, находившемуся в производстве Кировского районного суда г.Иркутска (№ 2а-3205/2021), решение по которому принято 23.08.2021, содержит не только ссылку на оспариваемое решение суда от 20.10.2020, но и текст данного судебного акта, позволяющий определить характер выводов суда, с которыми служба выражает несогласие при подаче апелляционной жалобы в рамках данного судебного производства.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, служба должна была знать о нарушении своих прав при вынесении решения Кировского районного суда г.Иркутска от 23.08.2021 по административному делу № 2а-3205/2021, пропустив при подаче апелляционной жалобы (08.02.2022) соответствующий процессуальный срок более чем на три месяца без уважительных причин, что исключает правомерность восстановления службе срока на подачу апелляционной жалобы, влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу.

Судья                                           И.В.Скубиева

Мотивированный текст апелляционного определения принят 23.06.2022