Решение от 16.09.2021 по делу № 2-1014/2021 (2-6285/2020;) от 04.08.2020

Мотивированное решение составлено 10.12.2021 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Страховая компания «УралСиб», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО «Либерти страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» к Казарину Николаю Андреевичу, Запасову Александру Олеговичу, Петрову Максиму Николаевичу, Анишину Олегу Семеновичу, Хирвонену Сергею Ивановичу, Матвееву Михаилу Михайловичу, Зачесову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Казарин Николай Андреевич, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Запасов Александр Олегович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Петров Максим Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Анишин Олег Семенович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Хирвонен Сергей Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Матвеев Михаил Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч.1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Зачесов Андрей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 3-128, т. 1 л.д. 150-250, т. 2 л.д. 128).

    За гражданскими истцами АО «Страховая компания «УралСиб», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО «Либерти страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» подавшими иски соответственно на сумму 755 500 рублей, 889 644, 38 рубля, 3 706 120, 13 рублей, 334 869,62 рублей, 666 851,35 рублей к подсудимым признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 128).

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования в части уменьшения суммы причиненного ущерба до суммы 879 644,38 руб. (т. 2 л.д. 56-74, т. 3 л.д. 3), данную сумму истец просит взыскать солидарно с Петрова М.Н., Анишина О.С., Казарина Н.А., Запасова А.О., Петрова М.Н., Матвеева М.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования в размере 666 851,35 рубль (т. 1 л.д. 242-249), АО «Либерти Страхование» заявлены требования в размере 334 869,62 рубля (т. 1 л.д. 214-217), АО «Страховая компания УралСиб» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования в части уменьшения размера причиненного ущерба до 351 000 рублей (т. 2 л.д. 175-180), АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования в части уменьшения размера причиненного ущерба до 2 286 716,33 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба, гражданский иск удовлетворён судом по праву, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истцов, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» Соломатин А.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Чурикова А.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представители истцов АО «Страховая компания УралСиб», АО «Либерти Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д.49, 68, 70), ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 172, 219).

    Ответчик Анишин Олег Семенович в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что поскольку приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений Петров Антон Игоревич, который разработал преступный план создания под своим руководством преступной группы, в которую также входили соответчики по настоящему гражданскому делу и в дальнейшем осужденные приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, полагал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный ущерб истцам должен нести Петров Антон Игоревич, как руководитель преступной группы, а не соответчики по настоящему гражданскому делу.

    Ответчики Казарин Николай Андреевич (т. 2, л.д. 111, л.д. 118, т. 3 л.д. 37, т. 3 л.д. 51, 60-61), Петров Максим Николаевич (т. 2 л.д. 117, 134, т. 3 л.д. 38,т. 3 л.д. 56, 64), Запасов Александр Олегович (т. 2 л.д. 129, т. 3 л.д. 36, 50, 52), Хирвонен Сергей Иванович (т. 2 л.д. 112-113, т. 3 л.д. 40, 57, 65), Матвеев Михаил Михайлович (т. 2 л.д. 126, 135, т. 3 л.д. 64), Зачесов Андрей Александрович (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 42, 54) о месте и времени судебного заседания извещены по адресу регистрации, по иным известным суду адресам, а также по месту отбытия наказания, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

    Третье лицо Петров Антон Игоревич, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-195), извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и телефонограммой (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 53, 63, 75), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Казарин Николай Андреевич, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Запасов Александр Олегович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Петров Максим Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Анишин Олег Семенович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Хирвонен Сергей Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Матвеев Михаил Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч.1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Зачесов Андрей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 3-128, т. 1 л.д. 150-250, т. 2 л.д. 128).

    За гражданскими истцами АО «Страховая компания «УралСиб», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО «Либерти страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» подавшими иски соответственно на сумму 755 500 рублей, 889 644, 38 рубля, 3 706 120, 13 рублей, 334 869,62 рублей, 666 851,35 рублей к подсудимым признано право на удовлетворение гражданских исков (т. 1 л.д. 128).

    Так, из приговора суда следует, что действиями Петрова А.И., Казарина Н.А., Анишина О.С., неустановленного лица, Петрова М.Н., совершенными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиль «Субару-Легаси» («Subaru Legacy») с государственным регистрационным знаком «А 935 СК 178», застрахованный в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0389706774, АО «СОГАЗ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 335 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6).

    Действиями Петрова А.И., Анишина О.С., Запасова А.О., Петрова М.Н., Матвеева М.М., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» («Nissan Almera») с государственным регистрационным знаком «В 138 УТ 178», застрахованного в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, АО «СОГАЗ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9).

    Действиями Петрова А.И., Запасова А.О., неустановленного лица, Петрова М.Н., Анишина О.С., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля «Хонда Аккорд» («Honda Accord») с государственным регистрационным знаком «У 403 СМ 178», застрахованного в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0389707672, АО «СОГАЗ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 196 744 рублей 38 копеек.

    Таким образом, по трем эпизодам преступной деятельности сумма ущерба причиненного АО «СОГАЗ» составила 931 944,38 рублей, с учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением задолженности сумма ущерба составляет 879 644, 38 рублей, то есть уменьшилась на 52 300 рублей, соответственно по каждом эпизоду подлежит уменьшению на 17 433,33 руб. (52300/3) и соответственно составляет по 1 эпизоду 317 766,67 руб. (355 200 – 17433,33), при этом виновными в причинении ущерба из числа ответчиков являются Петров Максим Николаевич, Анишин Олег Семенович, Казарин Николай Андреевич, по 2 эпизоду 382 566,67 руб. (400 000 – 17433,33), при этом виновными в причинении ущерба являются Анишин Олег Семенович, Запасов Александр Олегович, Петров Максим Николаевич, Матвеев Михаил Михайлович, по 3 эпизоду сумма ущерба составляет 179 311, 05 руб. (196 744,38 – 17433,33), при этом виновными в причинении ущерба являются Запасов Александр Олегович, Петров Максим Николаевич, Анишин Олег Семенович.

    При этом судом учтено, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по указанным эпизодам в их совершении был признан виновным также и Петров Антон Игоревич, привлеченный судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом сумма ущерба соответствует приговору суда по делу №, а сумма удовлетворенного гражданского иска составила в размере 900 944 рублей (т. 3 л.д. 129), что не исключает ответственности иных винновых лиц в причинении имущественного вреда, определяемой по правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Также из приговора суда по делу № следует, что действиями Петрова А.И., Анишина О.С., Хирвонена С.И., Петрова М.Н., Матвеева М.М., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Ц 180» («Mercedes-Benz C 180») с государственным регистрационным знаком «Х 558 КХ 47», застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

    Действиями Петрова А.И., Хирвонен С.И., неустановленного лица, Петрова М.Н., Анишина О.С., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Ц 180» («Mercedes-Benz C 180») с государственным регистрационным знаком «Х 558 КХ 47», застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 266 851, 35 рубль (т. 1 л.д. 17).

    Таким образом, по двум эпизодам преступной деятельности сумма ущерба причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 666 851,35 рубль, однако из приговора суда по делу № следует, что по данным эпизодам был удовлетворён гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный к Петрову А.И. на сумму 651 851, 35 рубль (т. 3 л.д. 129), поскольку данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд производит расчет взыскиваемой суммы из размера удовлетворённого судом по вышеуказанному приговору, то есть в сумме меньшей на 15 000 руб. (666 851,35 – 651 851,35 руб.), то есть по двум эпизодам сумма подлежит уменьшению на 7 500 рублей (15000/2).

    Таким образом, по 1 эпизоду подлежит взысканию солидарно с Анишина Олега Семеновича, Хирвонена Сергея Ивановича, Петрова Максима Николаевича, Матвеева Михаила Михайловича 392500 руб. (400 000 -7500) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», солидарно с Хирвонена Сергея Ивановича, Петрова Максима Николаевича, Анишина Олега Семеновича 259351,35 руб. (266 851,35-7500) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Также из приговора суда по делу № следует, что действиями Петрова А.И., Анишина О.С., Хирвонена С.И., Петрова М.Н., Матвеева М.М. совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Дэу Матиз» («Daewoo Matiz») с государственным регистрационным знаком «В 581 ТО 178», застрахованный в АО «Либерти Страхование» в соответствии со страховым полисом ДСАГО №, АО «Либерти Страхование» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 334 869 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 14).

    Из приговора суда по делу № следует, что по данному эпизоду был удовлетворён гражданский иск АО «Либерти Страхование» к Петрову А.И. на сумму в размере 320 000, 62 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит учету при решении вопроса о возмещении ущерба (т. 3 л.д. 129).

    Таким образом, по данному эпизоду подлежит взысканию солидарно с Анишина Олега Семеновича, Хирвонена Сергея Ивановича, Петрова Максима Николаевича, Матвеева Михаила Михайловича 320 000, 62 руб. в пользу АО «Либерти Страхование».

    Приговором суда по делу № установлено, что действиями Петрова А.И.. Анишина О.С., Матвеева М.М., своершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля «Инфинити ЕИКС 35» («Infiniti EX 35») с государственным регистрационным знаком «М 537 УМ 178», застрахованного ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № автомашины, АО «Страховая группа «УралСиб» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 355 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19-20).

    Из приговора суда по делу № следует, что, в том числе и по данному эпизоду был удовлетворён гражданский иск АО «Страховая группа «УралСиб» к Петрову А.И. в размере 755 500 рублей (т. 3 л.д. 129), вместе с тем истцом заявлено ко взысканию 351 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности (т. 2 л.д. 177-180).

    Таким образом, по данному эпизоду подлежит взысканию солидарно с Анишина Олега Семеновича, Матвеева Михаила Михайловича 351 000 руб. в пользу АО «Страховая компания Уралсиб».

    Приговором суда по делу № № установлено, что действиями Петрова А.И., Зачесова А.А., Матвеева М.М., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ягуар ИКСЭФ» («Jaguar XF») с государственным регистрационным знаком «Р 447 КО 178», застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом КАСКО №, АО «АльфаСтрахование» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 179 300 рублей 00 копеек (Т. 1 Л.Д. 22-23).

    Также действиями Петрова А.И., Зачесова А.А. и неустановленного лица, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ягуар ИКСЭФ» («Jaguar XF») с государственным регистрационным знаком «Р 447 КО 178», застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом КАСКО №, АО «АльфаСтрахование» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 107 416,33 рублей.

    Таким образом, по двум эпизодам сумма ущерба составила 2 286 716,33 руб., что соответствует сумме уточненных исковых требований АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 92).

    Из приговора суда по делу № следует, что, в том числе и по данным эпизодам был удовлетворён гражданский иск АО «АльфаСтрахование» на сумму 3 096 816, 33 руб. (т. 3 л.д. 129).

    Таким образом, по 1 эпизоду подлежит взысканию солидарно с Зачесова Андрея Александровича, Матвеева Михаила Михайловича 1 179 300 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование», по 2 эпизоду с Зачесова Андрея Александровича 1 107 416,33 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование».

    Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба на момент рассмотрения настоящего дела, обстоятельства причинения вреда и вина ответчиков установлена вступившим в силу приговором суда, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов, в вышеуказанном размере.

    Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет причиненного ущерба взысканы также и с Петрова Антона Игоревича на основании приговора суда по уголовному делу №, суд полагает, что взыскание денежных средств с ответчиков надлежит производить с учетом платежей, производимых Петровым Антоном Игоревичем, в рамках удовлетворённых гражданских исков от АО «Страховая компания «УралСиб», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО «Либерти страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» по уголовному делу №, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 317 766 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 382 566 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 179 311, 05 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 392500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 259351,35 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 320 000, 62 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 351 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 179 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 107 416,33 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░