Решение по делу № 7У-2311/2022 [77-1660/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 77-1660/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 апреля 2022 года

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Махова Е.А.

осужденного Костыренко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костыренко В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от                                        28 апреля 2021 года,

Костыренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Костыренко В.А. освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от              22 июля 2021 года, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года в отношении Костыренко В.А. изменен и постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о том, что Костыренко В.А. освобождается не от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, а от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, суд

                                                    установил:

в кассационной жалобе осужденный Костыренко В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как: отсутствует поручение на производство экспертизы, на дату производства экспертизы – с 09.03.2019г. – по 01.04.2019г. истек 5-летний срок с даты последнего допуска на право производство почерковедческой и технической экспертиз; кроме того, в заключении указано «….специальность эксперт-криминалист», однако наличие данной специальности не подтверждено документом о соответствующем образовании, в заключении не указан стаж экспертной работы по конкретным видам экспертиз – в данном случае - почерковедческой и экспертизы документов.

Отсутствие у эксперта ФИО24. документа, подтверждающего аттестацию по специальности (специального подтверждения его квалификации) – вызывают сомнения в соответствии его профессионального уровня текущим требованиям к проведению экспертиз.

Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что у него отсутствует сертификат на проведение указанного вида экспертиз.

Экспертное заключение не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперту, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении требований ст. 85 ГПК РФ и ст. 76 ГПК РФ.

Не соглашается автор жалобы и с выводами суда о наличии оснований перечисления денежных средств на основании договоров №1 от 23 января 2017 года и № 20 от 2 ноября 2017 года, поскольку данные договоры не были предметом исследования судом первой инстанции.

Указывает, что он не знал, и не мог знать о том, что переданные ФИО25 квитанции подписаны не им, а иным лицом. О том, что квитанция подделана ему стало известно лишь после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно: находился ли кто-либо помимо ФИО25. в помещении и мог ли кто-либо по просьбе Магомедбекова З.К. изготовить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в том числе, поставить подпись за ФИО25 и печать <данные изъяты>

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО27, тогда как тот, пояснял, что у общества было несколько идентичных печатей, которые визуально были похожи друг на друга, и находились они у бухгалтера, ФИО28 и ФИО25 При этом последний (ФИО25) пояснил, что находился в г. <адрес> осенью 2016 года. Также свидетель указывал, что ФИО28 был лицом, который мог поставить печать на документах и что ему неизвестно о том, кто подписывал от имени общества документы в отсутствие ФИО25 но подпись была похожей.

Автор жалобы полагает, что судом не были сопоставлены показания свидетеля ФИО27 с показаниями свидетеля ФИО35, тогда как они согласуются между собой.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО35 о наличии неприязненных отношений между ФИО37 и ФИО25; а также показания свидетеля ФИО39 о том, в 2016 году, находясь в офисе <данные изъяты> он видел факт передачи денежных средств от Костыренко ФИО25, видел как последний передал какую-то бумагу Костыренко.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО41 пояснившей, что Магомедбеков З.К. мог длительный период времени не находиться у нее в квартире; уезжал он в период времени сентябрь, октябрь и начало ноября; уезжал из г. <адрес>, хотел попасть в г. <адрес>, при этом ФИО25 передвигался на белом автомобиле.

Считает, что сведения Астраханского линейного отдела МВД на транспорте о приобретенных ФИО25 авиа-и железнодорожных билетах в период 2016 год, согласно которым, последний, прибыл в г. <адрес> самолетом 26 декабря 2016 года, - являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, как пояснил заместитель начальника полиции, - Астраханский линейный отдел не является собственником информационных ресурсов, и не может гарантировать их полную достоверность.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, существенно нарушило его права на справедливое рассмотрение уголовного дела судом.

Обращает внимание, что его невиновность подтверждается также показаниями свидетеля ФИО44 который пояснил, что в начале февраля 2019 года, находясь в офисе, по ул. <адрес>, увидев папку с документами с квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей забрал ее, продублировал и поставил подпись за ФИО25, вернув поддельную квитанцию на место. Узнав о наличии проблем у него – Костыренко, свидетель ФИО44 рассказал о произошедшем.

Также указывает, что в качестве представителя потерпевшей, в нарушение ст. 61 УПК РФ, был допущен адвокат ФИО48, который органами предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, пользовался правами, предусмотренными ст. 45 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, от которого он освобожден в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Костыренко В.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Костыренко В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО49 пояснившей, что после проведения внутреннего аудита по <данные изъяты> выяснилось о наличии у Костыренко задолженности по договорам беспроцентного займа: от 23 января 2017 года – на сумму № рублей и от 2 ноября 2017 года – на сумму № рублей, первоначально Костыренко обещал добровольно вернуть долг, но затем перестал отвечать на звонки, уклонялся от встречи, поэтому она направила письменное требование о возврате долга по месту проживания Костыренко, на которое он не ответил, после чего ФИО50, действуя по доверенности от ее имени, обратился в Советский районный суд города Астрахани с исыковым заявлением к Костыренко о возврате долга на общую сумму № рублей, в ходе судебного разбирательства Костыренко представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2016 года о том, что, якобы он выплатил ее сыну ФИО51 денежные средства в сумме № рублей, но после проведения соответствующей судебной экспертизы выяснилось, что указанная квитанция была подделана, как и имевшиеся в ней печать <данные изъяты> и от имени ее сына,

показаниями свидетелей ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта от 7 мая 2019 года обоснованно было признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО59 поддержал выводы своего заключения и пояснил о наличии у него соответствующих полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, указал сведения о стаже, наличии образования, на которые есть ссылка в заключении.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными экспертами, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы экспертом ФИО59

Кроме того, в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 19 марта 2019 года и во вводной части заключения эксперта от 7 мая 2019 года, указаны сведения, подтверждающие разъяснение эксперту прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, что также подтвердил сам эксперт при его допросе.

К материалам гражданского дела № № по иску директора <данные изъяты>» ФИО61., был приобщен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, который являлся предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу в отношении осужденного Костыренко В.А., поэтому ссылка в кассационной жалобы на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала квитанции, не является основанием, позволяющим усомниться в обоснованности принятого судом решения по делу.

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО62 и ФИО63 приведением мотивов в обоснование принятого решения о том, что их показания не свидетельствуют о невиновности Костыренко В.А. Оснований ставить под сомнение приведенные судом выводы в этой части, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

Свидетели ФИО64 и ФИО57 не присутствовали при получении Костыренко В.А. квитанции от ФИО66 свидетель ФИО67 не мог точно указать год, когда видел в офисе Костыренко В.А. и ФИО66 вместе, а также пояснял, что не видел передачи каких-либо денежных средств и документов.

Таким образом, показания указанных свидетелей также не опровергают выводов суда о виновности осужденного Костыренко.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии у него умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру являлась для него действительной, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Версия защиты о невиновности осужденного и недоказанности его вины не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание Костыренко В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда об освобождении осужденного от наказания основано на положениях ст. 78 УК РФ и является верным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Костыренко В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.