Решение по делу № 2-4708/2015 от 22.05.2015

     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Лето Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лето Банк»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306041,56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6260,00 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Колесниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №10134634, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 300000,00 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 306041,56 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 263879,14 рублей, проценты за пользование кредитом 39462,42 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей согласно п.6.3 Условий в размере 2700 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ОАО «Лето Банк»представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

     Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Колесниковой Е.В. заключен кредитный договор №№

Согласно условий договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 300000,00 рублей, под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Условия кредитования изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д.7-15).

Согласно п.1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодические платежи, которые должен быть ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике платежей (л.д.16).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ОАО «Лето Банк», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306041,56 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 263879,14 рублей, проценты за пользование кредитом 39462,42 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей согласно п.6.3 Условий в размере 2700 рублей (л.д.33-35).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако она своих обязательств по договору не исполнила в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает задолженность в сумме 263879,14 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39462,42 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29,9% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 39462,42 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании комиссии, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом требования о взыскании комиссии оговорены в кредитном договоре, в связи с чем, требование о взыскании комиссии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6260,00 рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Лето Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306041,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6260,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                           Н.Г.Федотова