Решение по делу № 2а-2460/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 г.

г.Выборг 11 июля 2018 года

Дело N2а-2460/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием представителя административного истца Полковниковой М.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., представителя заинтересованного лица адвоката Барбашовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

Шниткиной Е.В., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее – ООО «НеваИнвестПроект», Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области), указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. находится исполнительное производство N 86073/17/47022-ИП, по которому административный истец является должником. В ходе исполнительных действий по этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым произвел запрет на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу. Принятые меры явно несоразмерны требованиям исполнительного документа и существенным образом нарушает права должника и третьих лиц.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. от 15.1.2017 исх.N47022/17/404552 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Общество просило снять запрет регистрационных действий на следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Исходя их характера возникших спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткина Е.В., УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель Безуглов В.С.

Представитель административного истца ООО «НеваИнвестПроект» по доверенности Полковникова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия судебным приставом произведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила в удовлетворении требований отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Заинтересованное лицо взыскатель Безуглов В.С. участия в суде не принимал, его представитель адвокат Барбашова Ю.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «НеваИнвестПроект» отказать.

Представители административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18.10.2017, на основании исполнительного листа серии ФС N018358209 от 03.05.2017, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 86073/17/47022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «НеваИнвестПроект» в пользу взыскателя Безуглова В.С. денежных средств в общем размере 8027 006,53 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 86073/17/47022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шниткиной Е.В. от 15.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника ООО «НеваИнвестПроект» с кадастровыми номерами: № расположенными по адресу: <адрес>

В отношении всех перечисленных выше объектов осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая заявленные требования ООО «НеваИнвестПроект» и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Шниткиной Е.В. меры по вынесению постановления от 15.12.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ООО «НеваИнвестПроект», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем И. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шниткиной Е.В. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ООО «НеваИнвестПроект» и не препятствует Обществу пользоваться своим имуществом.

Доводы административного иска ООО «НеваИнвестПроект» о том, что запрет на совершение регистрационных действий носит незаконный характер, суд не может принять во внимание, по мотивам изложенным выше.

Поскольку заявленные Обществом требования о снятии запрета регистрационных действий на указанные выше объекты недвижимости производны от требований о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 15.12.2017, в отношении которого суд не нашел оснований для удовлетворения, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НеваИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. от 15.1.2017 исх.N47022/17/404552 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, снятии запрета регистрационных действий на следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков