Решение по делу № 33-1091/2024 от 20.02.2024

             Судья Гузенков Д.А.                                                                                         № 2-13/2023

                                                  46RS0017-01-2022-000755-50

                                                    №33-1091/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                21 марта 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Н.Е. к Лященко О.И. и Лященко А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе Лященко О.И., Лященко А.Л. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Ефанова Н.Е. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № (№) по иску Ефанова Н.Е. к Лященко О.И. и Лященко А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Лященко О.И. в пользу Ефанова Н.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лященко А.Л. в пользу Ефанова Н.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ефанов Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лященко О.И. и Лященко А.Л. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Лященко О.И. и Лященко АЛ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с истребованием в Управлении Росреестра по Курской области сведений о земельных участках истца и ответчика в сумме в <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лященко О.И., Лященко А.Л. просят определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Ефанова Н.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефанова Н.Е. к Лященко О.И., Лященко А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Ефанова Н.Е. на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Лященко О.И. оставлена без удовлетворения.

Интересы истца по делу Ефанова Н.Е. при рассмотрении дела представлял адвокат Булгаков Е.Ю. по устному ходатайству. Представительство осуществлялось на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булгаковым Е.Ю. (Представитель) и Ефановым Н.Е. (Доверитель).

Из материалов дела следует, что адвокат Булгаков Е.Ю. осуществлял представление интересов Ефанова Н.Е. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом выезда в иной населенный пункт: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с предварительным изучением представленных доверителем документов, анализом судебной практики, устным консультированием), подготовил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о взыскании судебных расходов.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Ефановым Н.Е. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>. и на истребование в Управлении Росреестра по Курской области сведений о земельный участках истца и ответчика в сумме <данные изъяты>

Факт оплаты данных расходов подтвержден актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сторонами, квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 96-104).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения указанных выше судебных расходов. Вместе с тем, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и истребованием документов удовлетворил в полном объеме.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы Лященко О.И., Лященко А.Л. о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий согласно ст. 193.1 ГПК РФ три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Ефанов Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (т. 2 л.д. 105).

Указание в жалобе на необоснованность судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, который, в свою очередь, не участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не готовил процессуальные документы, не подавал возражения, не влекут отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в определенном судом размере. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, являются не обоснованными.

Ссылка частной жалобы Лященко О.И., Лященко А.Л. о том, что расчет между адвокатом и правопреемником заявителя Ефановым Н.Е. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на законность определения суда не влияет.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лященко О.И., Лященко А.Л. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.