Решение по делу № 2-1375/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

16 июля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

при участии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2019 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска к Бородиной (Копыловой) Виктории Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., Петрову Сергею Александровичу, Петрову Александру Сергеевичу, Копыловой Алине Евгеньевне о прекращении временного права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска Николаева И.В. указала, что собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является МО г. Усть-Илимск. Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска в соответствии с Положением, утвержденным решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 25.06.2008 № 78/453 осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципального жилищного фонда, включая: владение, пользование и распоряжение муниципальным жилищным фондом, содержание муниципального жилищного фонда. Данные полномочия переданы от Администрации г. Усть-Илимска. Указанная квартира сдана Шевченко В.А. в 2000 году МО г. Усть-Илимск в связи с получением субсидии, как гражданином, переезжающим из районов Крайнего Севера. 13.12.2000 по договору аренды № 73 на период работы в ОАО «<данные изъяты>» на состав семьи 6 человек Администрацией г. Усть-Илимска Копыловой В.С. временно предоставлена спорная квартира. 25.06.2009 Администрацией г. Усть-Илимска по договору краткосрочного найма № 61 Копыловой В.С. на состав семьи 5 человек: Копылова В.С., Петров С.А., Петров А.С., Копылов А.Е., М.В.В. предоставлена спорная квартира сроком до 25.12.2009. По сведениям группы регистрационного учета ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008», в спорной квартире на основании краткосрочного найма от 25.06.2009 № 61 зарегистрированы: Копылова Алина Евгеньевна, М.В.В., Бородина Виктория Сергеевна. Срок действия договора краткосрочного найма истек 25.12.2009. На сегодняшний день ответчики в спорной квартире не проживают более двух лет. Квартира сдается ответчиками в наем посторонним лицам. 06.12.2018 Бородиной (Копыловой) В.С. направлено почтой предупреждение в адрес спорной квартиры с понуждением сдать спорную квартиру в месячный срок. 01.03.2019 Бородиной (Копыловой) В.С. направлено почтой предупреждение по адресу: <адрес> до востребования, конверт вернулся с отметкой «организация не найдена». До настоящего времени ответчики не освободили спорную квартиру. С учетом заявления об уточнении требований от 17.06.2019 Департамент просит суд признать Бородину (Копылову) Викторию Сергеевну, М.В.В., Петрова Сергея Александровича, Петрова Александра Сергеевича, Копылову Алину Евгеньевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать освободить спорное жилое помещение от личных вещей, мебели, сдать ключи от спорной квартиры по акту приема-передачи в Департамент.

В судебное заседание представитель истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Николаева И.В., действующая на основании доверенности № от ** ** **** представила ходатайство от 16.07.2019 в котором указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении Департамент поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 47, л.д. 55).

Ответчики Бородина (Копылова) В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В. Петров С.А., Петров А.С., Копылова А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам регистрации и адресам нахождения недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Согласно отчетам об отслеживании отправления «Выслано обратно отправителю» (л.д. 47, л.д. 48-49, л.д. 51-53). Смс-сообщение о времени и месте судебного заседания, направленное Бородиной (Копыловой) В.С. по номеру телефона <данные изъяты>, имеющемуся в материалах дела (л.д. 11) согласно отчета доставлено ответчику 20.06.2019 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, в соответствии с Положением, утвержденным решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 25.06.2008 № 78/453, осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципального жилищного фонда, включая: владение, пользование и распоряжение муниципальным жилищным фондом, содержание муниципального жилищного фонда. Данные полномочия переданы от Администрации г. Усть-Илимска.

Судом установлено, что МО г. Усть-Илимск на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 71,8 кв.м., жилой 51,3 кв.м. (выписка из реестра муниципального имущества г. Усть-Илимска от 14.01.2019 (л.д. 6).

На основании заявления от 30.12.2000 (л.д. 10) между Администрацией г. Усть-Илимска и Копыловой Викторией Сергеевной был заключен договор аренды жилого помещения № 73 от 13.12.2000 на право занятия спорного жилого помещения на период работы в ОАО «Илимском региональное телевидение» на состав семьи 6 человек: Копылов Евгений Алексеевич, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Копылова Алина Евгеньевна, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Петрова Наталья Максимовна, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Петров Сергей Александрович, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Петров Александр Сергеевич, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>) (л.д. 8-9).

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден справкой МУП «Усть-Илимское ЖКХ» от 27.06.2005 № 1594 (л.д. 7).

В дальнейшем на данное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, между Администрацией г. Усть-Илимска и Копыловой В.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25.06.2009 № 61 на состав семьи: Петров Сергей Александрович, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Петров Александр Сергеевич, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), Копылова Алина Евгеньевна, ** ** **** года рождения (<данные изъяты>), М.В.В., ** ** **** года рождения (<данные изъяты>) (л.д. 5,22).

Срок аренды жилого помещения договором был установлен с 25.06.2009 по 25.12.2009 (п. 1.1. статьи 1 договора). При этом в пункте 6.4 договора указано, что он может быть заключен не более чем на 6 месяцев. Основания для расторжения договора, установленные пунктами 5.2 и 5.3 аналогичны установленным в ст.687 ГК РФ.

Из сообщения Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску от 30.05.2019 № 2678 следует, что в архиве отдела сведения об изменении фамилии Копыловой Виктории Сергеевны, ** ** **** года рождения с «Копылова» на «Бородина» отсутствуют (л.д. 21).

Как следует из сообщения Отдела обработки документов и оказания государственной услуги по предоставлению апостиля Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 30.05.2019 № К-187 по результатам проверки электронной базы данных о перемени имени Копыловой Виктории Сергеевны, ** ** **** года рождения не выявлено (л.д. 29).

22.01.2019 Бородина (Копылова) В.С. обратилась в Администрацию г. Усть-Илимска с заявлением, в котором указала, что спорное жилое помещение ей и членам её семьи было предоставлено сначала как служебное, затем по договору краткосрочного найма. Указанная квартира является их единственным жильем. Поскольку другого жилья не имеют, то выехать из спорной квартиры не могут. Указала, что на период действия контракта <данные изъяты> – Б.А.Г.., с семьей находятся в другом городе (л.д. 11 оборот).

01.03.2019 Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска в адрес Бородиной В.С. направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение 30 календарных дней, освобождении и передаче в надлежащем виде указанного спорного жилого помещения (л.д. 13). Данное уведомление было направлено по месту фактического жительства Бородиной В.С. до востребования, как указано ею на конверте (л.д. 12), а также по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 12-33 (л.д. 15).

Уведомление с требованием об освобождении спорного жилого помещения ответчицей фактически не было получено, поскольку конверты, направленные в её адрес были возвращены отправителю по истечении срока их хранения.

Вместе с тем,     в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик и члены ее семьи фактически не проживают в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени в связи с выездом из города на постоянное место жительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений Г.А.Ю. от 17.01.2019 в спорном жилом помещении она проживала на протяжении двух лет, снимала указанное жилье у посредника Натальи за 5000 рублей. О сдаче квартиры узнала из объявления на «Авито». О том, что спорная квартира является собственностью Администрации г. Усть-Илимска ей не было известно. Обязалась освободить жилое помещение в течение двух недель (л.д. 34).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2019 № 38-00-4001/5001/2019-6843 (л.д. 40) Петрову А.С., ** ** **** года рождения, на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 70.70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.08.2013 на основании договора купли-продажи от 21.08.2013. Имеются сведения об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.06.2019 № 38-00-4001/2004/2019-6844 (л.д. 41) Петрову С.А., ** ** **** г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 45,2 кв.м и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 2857383,00 кв.м на праве общей долевой собственности, кадастровый №, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>).

Истец принял все необходимые меры к надлежащему уведомлению ответчицы Бородиной (Копыловой) В.С. о необходимости освободить предоставленную ей и членам ее семьи квартиру, она же в свою очередь не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению данной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчицы материалы дела не содержат. Вместе с тем, как упоминалось выше, Бородиной (Копыловой) В.С. известно о необходимости освобождения спорного жилого помещения, что следует из ее письменного многоадресного обращения по вопросу выселения от 22.01.2019 (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд признает установленным факт надлежащего извещения ответчиков о прекращении договора найма.

К моменту рассмотрения настоящих исковых требований срок, установленный договором краткосрочного найма истек. Обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока действия указанного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований пункта 2 статьи 683 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, суд пришел выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения № 61 от 25.06.2009 ответчики подлежат признанию прекратившими право временного пользования спорны жилым помещением и выселению, путем понуждения к освобождению указанной квартиры от принадлежащего им личного имущества, мебели, передачи ключей от спорной квартиры по акту приема-передачи в Департамент.

В соответствии со статьей 7 закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 31 п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. Поскольку судом установлено, что ответчики прекратили право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска к Бородиной (Копыловой) Виктории Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., Петрову Сергею Александровичу, Петрову Александру Сергеевичу, Копыловой Алине Евгеньевне о прекращении временного права пользования жилым помещением, расторжении договора аренды, выселении, удовлетворить.

Признать Бородину (Копылову) Викторию Сергеевну, ** ** **** года рождения, М.В.В., ** ** **** года рождения, Петрова Сергея Александровича, ** ** **** года рождения, Петрова Александра Сергеевича, ** ** **** года рождения и Копылову Алину Евгеньевну, ** ** **** года рождения, прекратившими право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Бородину (Копылову) Викторию Сергеевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., Петрова Сергея Александровича, Петрова Александра Сергеевича, Копылову Алину Евгеньевну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей, мебели, сдать ключи от спорной квартиры по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска.

Настоящее решение является основанием для снятия Бородиной (Копыловой) Виктории Сергеевны, М.В.В., Петрова Сергея Александровича, Петрова Александра Сергеевича, Копыловой Алины Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова